Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6741/18 по делу N А40-131266/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-131266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от истца - Нестеренко И.В. по доверенности от 05.03.2018, Новиков М.С. генеральный директор по протоколу N 1 от 23.11.2017, Гарькавый Ю.П. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Электросеть" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго",

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

об обязании подписать и направить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее - ООО "Регион-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об обязании в семидневный срок с момента вступления решения в силу, подписать и направить в адрес истца договор от 01.10.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети, приложенный истцом к заявке (оферте) исх. N РЭ-060/17 от 16.05.2017 (вх. N 6-7051).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО "ФСК ЕЭС" в семидневный срок с момента вступления решения в силу, подписать и направить в адрес истца договор от 01.10.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Регион-Энерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года Акционерного общества "Электросеть" (далее - АО "Электросеть", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, возвращена АО "Электросеть".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции АО "Электросеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Представитель ООО "Регион-Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заявитель, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменный отзыв на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, - АО "Электросеть" - на судебные акты к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ее поступления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" - ответчика по настоящему делу, принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, - АО "Электросеть" - поступила после состоявшегося судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по существу, по результатам которого принят судебный акт.

Определением от 03 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу - АО "Электросеть", суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебные акты, которые уже проверены в апелляционном порядке. Названный вывод ошибочен, поскольку вступает в противоречие с абзацем 5 пункта 22 постановления N 36, в котором установлена обязанность суда в случае принятия к своему производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, рассматривать такую жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обосновании того, каким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным сохранить обжалуемое определение, поскольку заявителем не приведены доводы, которые бы подтвердили нарушение состоявшимися судебными актами его законных интересов и прав. Исковые требования по настоящему спору вытекают из преддоговорного спора по заключению договора оказанию услуг по передаче электрической энергии, стороной которого заявитель не является.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-131266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин