Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4761/18 по делу N А40-164529/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-164529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебеденко С.А., доверенность от 05.10.2016,

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Штерн"

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Штерн"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 951 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 596 руб. 59 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Штерн" в пользу ООО "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 951 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 596 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Штерн" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Штерн" (подрядчик) заключен договор подряда N 111214 АК79 от 12 декабря 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется на основании проектной документации заказчика произвести работы по переносу и усилению оконных проемов и приведение их в проектные размеры в количестве, предусмотренном в приложении N 2 к договору, на объекте: Административно-офисное здание, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 102, строение 31.

Стоимость работ и порядок оплаты определен в разделе 2 договора.

Как установлено судами, заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 283 626 руб. 30 коп.

Сумма исковых требований состоит из суммы неотработанного аванса по договору и излишне перечисленной истцом суммы сверх согласованной сторонами в пункте 2.1 стоимости работ по договору подряда.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 782 675 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указано судами, до даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 года, заказчик произвел в период с 18.12.2014 года по 23.03.2015 года переплату, а подрядчик указанную переплату принял, хотя после подписания акта по форме КС-2 N 3 от 31.03.2015 подрядчик обязан был возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства.

Судами установлено, что ответчиком выполнен комплекс работ в объеме, подтвержденном актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 782 675 руб., ответчиком не представлено доказательств выполнения им и принятия истцом работ в большем объеме.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 720 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик доказательства выполнения работ на спорную сумму либо возврата истцу денежных средств не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор подряда между сторонами не прекращен, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, сумма неотработанного аванса, как разница между стоимость работ по пункту 4.2.1 договора и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам КС-2 работ, составляет 114 095 руб. и является неосновательным обогащением в связи с прекращением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда срок выполнения работ установлен сторонами до 30.01.2015 года. Фактически работы закончены и приняты 31.03.2015 года в дату подписания акта КС-2 N 3.

Иные работы по договору подряда не выполнялись и не предъявлялись к приемке.

Согласно пункту 2.2 договора подряда окончательная стоимость работ определяется после завершения работ по фактически выполненным объемам, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом договорных цен по единице измерения видов работ согласованных сторонами.

Суды пришли к выводу о том, что договор подряда прекращен в связи в связи с исполнением сторонами обязательств по фактически выполненному объему работ и его оплате с учетом пункта 2.2 договора, а также положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-164529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха