Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1666/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4761/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-164529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТЕРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-164529/17 принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1509) по иску ООО "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037700034723 ИНН/КПП 7719228127/770701001) к ООО "ШТЕРН" (ОГРН 1137746499010 ИНН/КПП 7736660802/773601001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 951руб.30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 596руб.59 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебеденко С.А. по доверенности от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО-ОКНО ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШТЕРН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 951 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 596 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 15.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами не расторгнут.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 12.12.2014 между ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "Штерн" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 111214 АК79 на выполнение комплекса работ по переносу и усилению оконных проемов и приведение их в проектные размеры в количестве, предусмотренном в Приложении N 2 к Договору, на объекте: Административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, строение 31.

Сумма договора и порядок оплаты определен в разделе 2 договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика следующие платежи: 200 000,00 руб. по п/п N 3847 от 18.12.2014; 400 000,00 руб. по п/п N 3851 от 18.12.2014; 500 000,00 руб. по п/п N 107 от 16.01.2015; 120 000,00 руб. по п/п N 231 от 04.02.2015; 483 876,30 руб. по п/п N 380 от 19.02.2015; 250 000,00 руб. по п/п N 536 от 06.03.2015; 129 750,00 руб. по п/п N 537 от 06.03.2015; 200 000,00 руб. по п/п N 716 от 23.03.2015, а всего на сумму 2 283 626,30 руб.

Подрядчик выполнены работы по договору на сумму 1 782 675,00 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.12.2014 на сумму 599 050,00 руб., N 2 от 16.02.2015 на сумму 701 270,00 руб., N3 от 31.03.2015 на сумму 482 355,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что до даты подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015, Заказчик произвел в периоде с 18.12.2014 по 23.03.2015 переплату в размере 500 951,30 руб., а Подрядчик указанную переплату принял, хотя после подписания Акта по форме КС-2 N 3 от 31.03.2015 Подрядчик обязан был возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 500 951,30 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 951 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 596 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не расторгнут, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно иску сумма требований состоит из суммы неотработанного аванса по договору и излишне перечисленной Истцом суммы сверх согласованной сторонами в п.2.1 Стоимости работ по Договору подряда.

Сумма неотработанного аванса, как разница между стоимостью работ по п. 4 2.1 Договора и суммой выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по Актам КС-2 работ, составляет 114 095 руб. (1 896 770 - 1 782 675) и является неосновательным обогащением в связи с прекращением Договора подряда.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда срок выполнения работ установлен сторонами до 30.01.2015. Фактически работы закончены и приняты 31.03.2015 в дату подписания Акта КС-2 N 3.

Иные работы по Договору подряда не выполнялись и не предъявлялись к приемке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.2 Договора подряда окончательная стоимость работ определяется после завершения работ по фактически выполненным объемам, на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом договорных цен по единице измерения видов работ согласованных сторонами.

С момента последней приемки выполненных работ (31.03.2015) до даты направления претензии Истца (03.07.2017) прошло 2,3 года. При этом отсутствуют доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке в объеме неотработанного аванса 114 095 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что за указанное время имелись какие-либо претензии со стороны Истца с требованием выполнить работы на сумму неотработанного аванса, а со стороны Ответчика о принятии выполненных работ на сумму неотработанного аванса.

Такое поведение сторон свидетельствует о том, что стороны согласились с применением п. 2.2 Договора, обязательства сторон по фактически выполненному Подрядчиком и принятому Заказчиком объему работ исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, Договор подряда прекращен в связи в связи с исполнением Сторонами обязательств по фактически выполненному объему работ и его оплате с учетом п. 2.2 Договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-164529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШТЕРН в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк