Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5519/18 по делу N А41-47712/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-47712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 07.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа в устранении технической ошибки в сведениях ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 23.03.2017 N МО-17/РКФ-95577, об отказе в устранении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости (нежилое здание кадастровый номер 50:20:0050513:742; клуб двухэтажный) относительно общей площади объекта недвижимости, об обязании устранить техническую ошибку и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части общей площади объекта недвижимости с 2481,8 кв. м на 3170,8 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Требования были заявлены на основании статей 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что отказ Управления Росреестра является необоснованным и незаконным.

В обоснование заявления Администрация указала, что Муниципальному образованию "Сельское поселение Ершовское" Одинцовского муниципального района Московской области на основании Закона Московской области от 25.07.2007 года N 139/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Одинцовским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", которым утвержден Перечень имущества, передаваемого в собственность сельскому поселению Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, было передано нежилое здание: клуб, 2-этажный, общая площадь 3170,80 кв. м, инв. N 3899, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ершово, Клуб, кадастровый номер объекта 50:20:0050513:742, право собственности Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" именно на этот объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 Серия 50 АД N 658163.

Согласно указанным свидетельству и акту, а также техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" от 16.07.2003 общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 3170,8 кв. м, однако в кадастровом паспорте, полученном Администрацией, площадь объекта указана в размере 2481,8 кв. м вместо фактической площади, отраженной, в частности, в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2003 - 3170,80 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела заявителем представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что общая площадь спорного объекта составляет 3 170,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2003 серия 50 АД N 658163, передаточный Актом N 10 от 11.11.2008, технический паспорт ГУП МО "МОБТИ" от 16.07.2003, учетное дело N 50-0-1-75/3001/2017-277).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что выявленная заявителем ошибка в отношении площади спорного объекта является не технической, а реестровой, поскольку она содержалась в техническом паспорте, на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем она не подлежит устранению путем подачи заявления об устранении технической ошибки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением Управления Росреестра по Московской области, оформленным сообщением от 23.03.2017 N МО-17/РКФ-95577, Администрации было отказано в исправлении технической ошибки (в указании площади объекта), в связи с отсутствием противоречий с данными инвентарного дела, на основании которого сведения об объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения и оценки содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и направленные на устранение правовой неопределенности в отношении одного и того же объекта.

Ссылка Управления Росреестра в кассационной жалобе в обоснование законности оспариваемого отказа на то, что заявитель обратился в Управление с заявлением об исправлении технической опечатки, а не реестровой (кадастровой), отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств, выполненную судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А41-47712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев