Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6030/18 по делу N А40-112030/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-112030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воронцов Д.А., доверенность от 21.01.2018 г.

от ответчика: Исаакова О.И., доверенность от 20.10.2017 г.

рассмотрев 14 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ОГРН 1157746116230)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федерального государственному унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 280 654, 09 руб., неустойку в размере 3 886 162, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" (продавец) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (покупатель) 08.02.2016 заключен договор поставки N 1602-20-ХОЗ на сумму 87 447 150 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами 21.03.2016 года дополнительным соглашением N 2 к договору, истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 82 597 566 рублей и осуществить его сборку, а ответчик - принять и оплатить поставку и сборку "Модульного вахтового жилого городка (в составе 3 общежитий и 1 здания столовой)" (Товар).

Во исполнение указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 от 21.03.2016 года, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 80 057 713, 18 рублей.

Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в рассрочку равными частями путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 12 месяцев после заключения договора.

Первый платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, следующие платежи осуществляются заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца.

Ответчик сумму долга оплатил частично, размер основной задолженности составил 32 280 654, 09 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно поставки некачественного товара суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из представленных ответчиком документов, в том числе, экспертного заключения, не усматривается, что товар, о не качественности которого заявляет ответчик, был передан ответчику на основании универсальных передаточных документов, рассматриваемых в настоящем споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а именно относительно поставки некачественного товара, в части выводов о том, что дополнительным соглашением N 2 стороны соразмерно уменьшили покупную цену товара в связи с выявленными недостатками, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном толковании норм права (п. 1 ст. 475 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика не является безусловным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявлял о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права выразившееся в невозможности заявления встречного искового заявления, заявления об уменьшении неустойки и заявления о назначении экспертизы подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вместо встречного иска ответчик подал самостоятельный иск об уменьшении покупной, цены товара и о взыскании неосновательного обогащения в размере по которому было возбуждено производство по делу N А40-172138/17, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований и ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-112030/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников