Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-66199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6030/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-112030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-112030/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по заявлению ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Воронцов Д.А. по доверенности от 02.07.17;
от ответчика:	Наливкин О.И. по доверенности от 21.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ, в том числе, 32 280 654, 09 руб. основного долга за товар, 3 886 162, 30 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, с учетом уточнения требований, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Протоколом рассмотрения котировочных заявок от 29.12.2015 года (номер извещения N 31503108878 на http://zakupki.gov.ru/) между ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" (Истцом, Продавцом) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам (Ответчиком, Покупателем) 08.02.2016 был заключен Договор поставки N 1602-20- ХОЗ (Договор) на сумму 87 447 150 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами 21.03.2016 года Дополнительным соглашением N 2 к Договору, Истец обязался поставить в адрес ответчика Товар на общую сумму 82 597 566 рублей и осуществить его сборку, а Ответчик- принять и оплатить поставку и сборку "Модульного вахтового жилого городка (в составе 3 общежитий и 1 здания столовой)" (Товар).

Во исполнение указанного Договора, а также Дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 от 21.03.2016 года, Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 80 057 713, 18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п.2.3, 2.4 Договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар в рассрочку равными частями путем перечисления стоимости Товара на расчетный счет Истца в течение 12 месяцев после заключения Договора.

Согласно п. 2.5 Договора первый платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора, следующие платежи осуществляются Заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца.

Ответчик частично оплатил Товар платежными поручениями на сумму 26 685 904, 40 рублей.

После получения Претензии от 25.01.2017 г. Ответчик частично погасил долг п/п N 2119 от 09.03.2017 года на сумму 6 551 839, 83 руб., N 3365 от 29.03.2017 на сумму 6 551 839, 83 и N 3363 от 29.03.2017 на сумму 6 551 839, 83 рублей.

Таким образом, Истец получил от Ответчика денежные средства в размере 46 341 423, 89 рублей в счет оплаты по Договору.

Согласно расчету истца, размер основной задолженности составляет 32 280 654, 09 руб.

В пункте 6.7 Договора стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком (Ответчиком) уплаты причитающихся Поставщику (Истцу) денежных средств за поставленный Товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере учетной ставки банковского процента на день неисполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

25.01.2017 Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу спорную задолженность (копия претензии с отметкой имеется в материалах дела), которая ответчиком в полном объеме не исполнена.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период январь 2016- март 2017.

В связи с неоплатой ответчиком истцу товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно отклонил доводы ответчика о не качественности поставленного товара, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе, экспертного заключения, не усматривается, что товар, о не качественности которого заявляет ответчик, был передан ответчику на основании универсальных передаточных документов, рассматриваемых в настоящем споре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлена обоснованность начисления неустойки по пункту 6.7 договора по состоянию на 23.01.2017 в размере 2 188 061 руб. 38 коп., что не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что непринятие судом встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. К тому же, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик вместо встречного иска подал самостоятельный иск об уменьшении покупной, цены товара до 44 829 000 рублей 00 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 423 рублей 89 коп, было возбуждено производство по делу N А40-172138/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. в удовлетворении и исковых требований и ходатайства о назначении экспертизы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" было отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлены основания для удовлетворения иска, поскольку товар был передан с недостатками, которые не были устранены.

Данный довод является необоснованным, поскольку 21.03.2016 (через 10 дней после приемки) Стороны подписывают Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым цена Договора была уменьшена на сумму недостатков- на 4 849 584 руб. (до 82 597 566 руб.). После заключения указанного соглашения Ответчик неоднократно частично оплачивал товар, подписывал акт сверки взаимных расчетов.

Следовательно, именно в связи с выявленными недостатками товара Стороны уменьшили цену Договора, в связи с чем, предъявление повторного требования об уменьшении цены недопустимо.

Кроме того, самим же Ответчиком в материалы дела представлены доказательства привлечения сторонних подрядчиков для исправления недостатков Товара.

Таким образом, Ответчик принял товар без замечаний, пользовался им более полутора лет, оплачивал его стоимость, подписывал акты сверок, разногласий относительно новизны и качества, товара после уменьшения цены не заявлял, в связи с чем, данные доводы признаются несостоятельными.

Кроме того, Ответчик не отказался от Договора в связи с существенным нарушением его условий, иск о расторжении не предъявлял, хотя указанное право предусмотрено Договором (п.4.2.2 Договора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-112030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин