Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5500/18 по делу N А40-169383/2015

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-169383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

истцы:

от Правительства Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 24.10.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А., дов. от 28.12.2017

от ответчика - ОАО "МОЭК" - Мефед А.М., дов. от 23.05.2016

третьи лица:

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, уведомлен

от Префектуры ЗАО города Москвы - не явился, уведомлен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, уведомлен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 13 февраля 2018 года принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,,

по иску Правительства Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "МОЭК"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд с иском:

- о признании двухэтажного нежилого здания общей площадью 833,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11, стр. 1 и трехэтажного нежилого здания общей площадью 1995,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 самовольными постройками;

- обязании ОАО "МОЭК" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорные объекты, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика;

- признании зарегистрированного права собственности ОАО "МОЭК" на спорные объекты отсутствующим;

- обязании ОАО "МОЭК" освободить земельный участок от самовольных построек, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.1995 между Правительством Москвы (арендодатель) и Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей "Мосгортепло" (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в краткосрочное пользование на условиях аренды для строительства производственной базы земельный участок площадью 8321 кв. м. в коммунальной зоне кв. 38, по пр. проезду N 634.

Обращаясь в суд, истцы указали, что спорные объекты - трехэтажное здание общей площадью 1995,6 кв. м. и двухэтажное здание общей площадью 833,1 кв. м., право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "МОЭК", расположены на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 634, комн. зона кв. 38 без разрешительной документации. Спорные объекты расположены на границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:9, который находится в собственности города Москвы.

Истцы также указали, что в соответствии с письмом Мосгосстройнадзора N 09-8319/14 от 11.11.2014 разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов не выдавалась. Согласно письму Москомархитектуры N МКА-02-28491/4-5 от 27.11.2014 исходно-разрешительная документация по спорному объекту не разрабатывалась. В соответствии с письмом Мосгосэкспертизы N МГЭ-21-502/14-(0)-6 от 30.10.2014 проектная документация на строительство спорного объекта на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что спорные объекты в целом соответствуют строительным нормам и правилам, при их возведении существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено. Имеющиеся несоответствия устранимы. Объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Здания на день проведения экспертизы в целом соответствуют проектной документации и противопожарным требованиям. Строение оборудовано системами противопожарной защиты, которые соответствуют противопожарным требованиям и находятся в работоспособном состоянии.

Оценив экспертное заключение, признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанными объектами.

Учитывая, что спорные строения по указанному адресу возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии согласия собственника земельного участка, и полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.11.1998 и предоставления земельного участка в аренду под строительство производственной базы 08.08.1995 город Москва в лице своих исполнительных органов знал о начале проектирования и строительства и принятия объектов в эксплуатацию. Истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения договору аренды, в том числе по завершению строительства производственной базы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-169383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова