Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-169383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года по делу N А40-169383/15, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "МОЭК" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Правительство г. Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 19.05.2017 г. ;

ДГИ г. Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 28.12.2017 г.

от ответчика: Мефёд А.М. по доверенности от 23.05.2016 г.;

третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд с иском:

- о признании 2-х этажное нежилое здание общей площадью 833,1 кв.м, по Адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 1 1 с т р. 1 и 3-х этажное нежилое здание общей площадью 1995,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 самовольными постройками;

- обязании ОАО "МОЭК" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести 2-х этажное нежилое здание общей площадью 833,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 и 3-х этажное нежилое здание общей площадью 1995,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Ответчика;

- признании зарегистрированное право собственности ОАО "МОЭК" на 2-х этажное нежилое здание общей площадью 833,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 и 3-х этажное нежилое здание общей площадью 1995,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 отсутствующим;

- обязании ОАО "МОЭК" освободить земельный участок от 2-х этажного нежилого здания общей площадью 833,1 кв.м, по адресу: г. Москва,ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 и 3-х этажного нежилого здания общей площадью 1995,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда от 07.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не явились в судебное заседание; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.1995 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей "Мосгортепло" (арендатор) заключен договор аренды земель в городе Москве, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8321 кв.м. в коммунальной зоне кв.38, по пр. проезду N 634 (п.1.1.).

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется муниципальному городскому предприятию по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих сетей "Мосгортепло" для строительства производственной базы.

В соответствии с особыми условиями, участок предоставляется без права изменений функционального назначения территории и капитального строительства: - часть участка площадью 2504 кв.м. в водоохраной зоне предоставляется без права капитального строительства. Арендатор обязуется завершить строительство производственной базы в до 01.06.1996 г. К указанному договору был подписан ряд дополнительных соглашений.

Как указали истцы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 634, комн. Зона кв.38, выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации.

Из Акта обследования объекта недвижимости от 08.04.2014 г. следует, что на указанном земельном участке расположены: 3-х этажное здание общей площадью 1995,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.11Д, стр. 1 и 2-х этажное здание общей площадью 833,1 кв.м, по адресу: ул. Никулинская, д.11Д, 3 стр.2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.12.2014 N 19/095/2014-7687 и от 13.01.2015 N 19/095/2014-8253 на вышеуказанные объекты зарегистрировано право собственности ОАО "МОЭК" (от 14.09.2010 N77-77-24/027/2010-910, от 14.09.2010 N 77-77-24/027/2010-919).

Спорные объекты расположены на границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:9, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В обоснование заявленного требования истцы указали на то обстоятельство, что в соответствии с письмом Мосгосстройнадзора N 09-8319/14 от 11.11.2014 разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов по адресам: г. Москва, ул. Никулинская, Д.11Д, стр.1 и г. Москва, ул. Никулинская, д.П.Д, стр.2 не выдавалась; согласно письму Москомархитектуры N МКА-02-28491/4-5 от 27.11.2014 исходно-разрешительная документация по спорному объекту не разрабатывалась; в соответствии с письмом Мосгосэкспертизы N МГЭ-21-502/14-(0)-6 от 30.10.2014 проектная документация на строительство спорного объекта на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Поскольку ответчик как арендатор предоставляемого ему земельного участка своих обязательств раздела "Особые условия" надлежащим образом не исполнил, возвел без разрешения самовольные строения, зарегистрировав их как объекты недвижимого имущества, истцы, пользуясь предоставленными им полномочиями, обратились в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 12.05.2016 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО "ПКБ "Регламент" (105523, г.Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 6) экспертам Кошаеву В.В., Трегубенко С.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Отнесен ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м. к объектам капитального строения?

2. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м. строительным нормам и правилам?

3. Допущены ли при возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м. существенные нарушения градостроительных норм и правил? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила, устранимы ли данные нарушения?

4. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Отнесен ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 833,1 кв.м. к объектам капитального строения?

6. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 833,1 кв.м. строительным нормам и правилам?

7. Допущены ли при возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 833,1 кв.м. существенные нарушения градостроительных норм и правил? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила, устранимы ли данные нарушения?

8. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 833,1 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении от 17.10.2016 г. (т. 4 л.д. 85-86) эксперты пришли к выводу: Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр.1 площадью 1995,6 кв.м, является объектом капитального строительства (ответ на вопрос N 1). Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.11Д, стр.1 площадью 1995,6 кв.м., не соответствует строительным нормам и правилам (ответ на вопрос N 2); При возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр.1 площадью 1995,6 кв.м, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, заключающиеся в отсутствии разрешения на строительство. Данное нарушение является устранимым (ответ на вопрос N 3). Объект по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр.1 площадью 1995,6кв.м, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. (ответ на вопрос N 4). Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр.2 площадью 833,1 кв.м, является объектом капитального строительства (ответ на вопрос N 5).Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр.2 площадью 833,1 кв.м. не соответствует строительным нормам и правилам (ответ на вопрос N 6). При возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр.1 площадью 833,1кв.м, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, заключающиеся в отсутствии разрешения на строительство. Данное нарушение является устранимым (ответ на вопрос N 7). Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр.2 площадью 833,1 кв.м, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 8).

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав на нарушение экспертом требования ст.ст. 93, 94 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому оценка угрозы жизни и здоровью граждан может быть установлена исключительно на основании соответствующего расчета пожарного риска.

Как указал ответчик, экспертами не производился расчет пожарного риска, в связи с чем выводы об оценке угрозы жизни и здоровью граждан на основании пожарного риска являются не законными. В материалах экспертизы отсутствуют сведения о наличии специальных профессиональных познаниях в области пожарной безопасности экспертов Кошаева В.В. и Трегубенко С.Н., выполнивших экспертизу.

Суд первой инстанции, допросив эксперта Кошаева В.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выявил наличие противоречий в выводах эксперта, которые не были устранены в результате его допроса.

Определением суда от 19.05.2017 г. по делу была назначена повторная экспертиза по вопросам:

1) Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м. строительным нормам и правилам?

2) Допущены ли при возведении объекта по адресу: г. Москва, ул.Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м. существенные нарушения градостроительных норм и правил? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила, устранимы ли данные нарушения?

3) Представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 833,1 кв.м. строительным нормам и правилам?

5) Допущены ли при возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 833,1 кв.м. существенные нарушения градостроительных норм и правил? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила, устранимы ли данные нарушения?

6) Представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 833,1 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

И с поставкой перед экспертом дополнительных вопросов:

1) Соответствуют ли здания по адресу: город Москва, улица Никулинская, дом 11 Д, строение 1 и строение 2, проектной документации на день проведения экспертизы? Если нет, то в какой части? 2) Соответствуют ли здания по адресу: город Москва, улица Никулинская, дом 11 Д, строение 1 и строение 2, противопожарным требованиям? В случае несоответствия, в чем именно они выражаются, являются ли они существенными, и устранимыми данные несоответствия? Влияют ли влияние установленные несоответствия на угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц?

Проведение экспертизы было поручено ООО "РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ" экспертам Ярдякову А.С., Чумакову А.В., Казанцевой Н.С.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения от 14.08.2017 г. N А40- 169383/20015-155-1203-ТО эксперты пришли к выводу о том, Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м, в целом соответствует строительным нормам и правилам (ответ на вопрос N 1).

При возведении Объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, Д..11Д, стр. 1 существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено. Имеющиеся несоответствия устранимы (ответ на вопрос N 2).

Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1 площадью 1995,6 кв.м, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 3).

Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 1995,6 кв.м, в целом соответствует строительным нормам и правилам (ответ на вопрос N 4). При возведении Объекта по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено. Имеющиеся несоответствия устранимы (ответ на вопрос N 5).

Объект по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 2 площадью 1995,6 кв.м, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 6).

Здания по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, строение 1 и строение 2, на день проведения экспертизы в целом соответствуют проектной документации (ответ на вопрос N 7).

Здания по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11Д, строение 1 и строение 2, на день проведения экспертизы в целом соответствуют противопожарным требованиям (ответ на вопрос N 8).

По итогам проведенной экспертизы установлено, что строение Оборудовано следующими системами противопожарной защиты: автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой внутреннего противопожарного водопровода, системой наружного пожаротушения.

Указанные системы соответствуют противопожарным требованиям и находятся в работоспособном состоянии.

Эксперты также пришли к выводу о нарушении и. 8.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (отсутствие второго подъезда к строению 1). Однако выявленные несоответствия не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из имеющихся в материалах дела "Расчета пожарного риска для 10 объекта "Производственная база ПАО "МОЭК"" и "Плана тушения пожара. Производственная база ПАО "МОЭК"", разработанные РОУ "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" в 2017 году.

Разработанный План тушения пожара позволяет повысить готовность пожарно- спасательных подразделений к тушению пожара с учетом особенностей, определяемых документами предварительного планирования действий подразделений пожарной охраны. Также документы предварительного планирования позволяют руководителю тушения пожара быстро и правильно организовать действия пожарно-спасательных подразделений.

В материалах "Плана тушения пожара" представлены схемы расстановки сил и средств при тушении пожара, План- схемы с указанием путей эвакуации граждан. По результатам расчета пожарного риска установлено, что значение индивидуального пожарного риска для строения 1 не превышает допустимого значения. Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что строение 1 в целом соответствует противопожарным требованиям. Выявленные несоответствия не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан. По итогам проведенной экспертизы установлено, что строение 2 оборудовано следующими системами противопожарной защиты: автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой внутреннего противопожарного водопровода, системой наружного пожаротушения. Указанные системы соответствуют противопожарным требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Экспертами установлено, что поскольку высота строения 2 от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли составляет 6,7 м, оборудование строения 2 лестницей 3-го типа или наружной пожарной лестницей для выхода на кровлю не требуется. Таким образом, строение 2 соответствует требованиям п. 7.1-7.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Эксперты также указали, что разработанный План тушения пожара позволяет повысить готовность пожарно-спасательных подразделений к тушению пожара с учетом особенностей, определяемых документами предварительного планирования действий подразделений пожарной охраны.

Также документы предварительного планирования позволяют руководителю тушения пожара быстро и правильно организовать действия пожарно-спасательных подразделений.

В материалах "Плана тушения пожара" представлены схемы расстановки сил и средств при тушении пожара, План-схемы с указанием путей эвакуации граждан.

По результатам расчета установлено, что значение индивидуального пожарного риска для строения 2 не превышает допустимого значения.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что строение 2 также соответствует противопожарным требованиям; выявленные несоответствия не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий по адресу: ул. Никулинская, д. 11Д, стр. 1, стр. 2, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанными объектами.

Судом первой инстанции также установлено, что Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.03.1995 N 416-РП специализированному управлению N 7 муниципального городского предприятия "Мосгортепло" (СУ-7 МГП "Мосгортепло") предоставлен земельный участок в пользование на условиях краткосрочной аренды под размещение производственной базы в коммунальной зоне кв. 38 вблизи проектируемого проезда N 634.

На основании указанного выше распоряжения между Правительством Москвы и МГП "Мосгортепло" заключен договор аренды земельного участка от 08.08.1995 N М-07-500255 площадью 8 321 кв.м. в коммунальной зоне кв. 38 по проектируемому проезду N 634 для строительства производственной базы.

Согласно п. 1.1 Договора Правительство Москвы предоставляет МГП "Мосгортепло" земельный участок площадью 8 321 кв.м. в коммунальной зоне кв. 38 по проектируемому проезду N 634 в краткосрочное пользование на условиях аренды для строительства производственной базы.

В 2003 году на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 606-р от 11.02.2003, а также контрактов на право хозяйственного ведения N 0-623 и N 0-624 от 16.05.2003 Истец, а именно Департамент городского имущества г. Москвы как собственник передал уже ГУП "Мосгортепло" спорные нежилые здания в хозяйственное ведение.

До момента приватизации ГУП "Мосгортепло", которая состоялась в 2006 году, спорные здания принадлежали на праве собственности городу Москве, а не правопредшественникам ответчика.

Согласно Распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2006 N 4092-р, указанные объекты были приобретены ОАО "Мосгортепло" в результате приватизации ГУП "Мосгортепло", то есть переданы ОАО "Мосгортепло" Правительством Москвы (Истцом), что подтверждается Приложением N 2 к Распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2006 N4092-р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МГП "Мосгортепло" как унитарное предприятие по смыслу ГК РФ не наделено правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, право собственности на возведенный объект приобрел истец как собственник земельного участка.

Учитывая, что спорные строения по указанному адресу возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии согласия собственника земельного участка, и полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены апелляционным судом, являются необоснованными.

Ответчик заявлял о пропуске истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, установив, что с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.11.1998 г. и предоставления земельного участка в аренду под строительство производственной базы 08.08.1995 г. город Москва в лице своих исполнительных органов знал о начале проектирования и строительства и принятия объектов в эксплуатацию. Истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения договору аренды, в том числе по завершению строительства производственной базы.

Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности соответствует положениям п.п. 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, с вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года по делу N А40-169383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова