Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4425/18 по делу N А41-39189/2017

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-39189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транспортнопроизводственная компания Волд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Быстров Г.В., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 29 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортнопроизводственная компания Волд"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Волд" (далее - ООО "ТПК Волд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в виде основного долга в размере 12 311 149 руб. 97 коп. и пени в размере 1 823 524 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в размере 14 013 763 руб. 28 коп. прекращено, принят отказ истца от указанной части требований. Исковые требования ООО "ТПК Волд" с учетом частичного отказа от заявленных требований и принятия судом изменений предмета спора удовлетворены. С ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ТПК Волд" взыскана задолженность по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в виде основного долга в сумме 12 311 149 руб. 97 коп., пени в размере 1 823 524 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 673 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и прекратить производство по делу.

Ответчик - ГБУ МО "Мосавтодор" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Транспортнопроизводственная компания Волд" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.10.2016 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ТПК Волд" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку песка для производства пескосоляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (номер закупки 0148200005416000567) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта "поставщик обязуется передать заказчику песок для производства пескосоляной смеси для нужд ТО "Коломенский автодор", ТО "Луховицкий автодор", ТО "Серебряно-Прудский автодор" ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в п. 3.1 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта поставка осуществляется согласно приложению N 2 к техническому заданию "график поставки", в котором указаны: адреса поставки, количество поставляемого товара и календарный период, в течение которого нужно осуществить поставку.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 45 318 838 руб.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы на доставку товара до заказчика, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В рамках исполнения контракта ООО "ТПК Волд" свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 14.11.2016, от 18.11.2016, 24.11.2016, 16.12.2016, 19.12.2016.

Платежными поручениями от 28.12.2016 N 00017732, 00019302, 00019303, 00019304 ГБУ МО "Мосавтодор" частично выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара принятого по актам от 18.11.2016 на сумму 18 993 924 руб. 75 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 года задолженность ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ТПК Волд" составила 26 324 913 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.9 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.2.1 контракта истцом был произведен расчет пени.

24.04.2017 ООО "ТПК Волд" направило в ГБУ МО "Мосавтодор" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком произведена частичная уплата основного долга в размере 14 013 763 руб. 28 коп., в связи с чем истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в размере 14 013 763 руб. 28 коп. и взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" задолженность по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в виде основного долга в сумме 12 311 149 руб. 97 коп. и пени в размере 1 823 524 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, контракт N 0148200005416000567 от 19.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 12 311 149 руб. 97 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 311 149 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-39189/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин