Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-4425/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-39189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Волд" (ИНН: 7709969214, ОГРН: 5147746439231): Власов А.Ю. - представитель по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Быстров Г.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-39189/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Волд" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Волд" (далее - ООО "ТПК Волд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в виде основного долга в размере 12 311 149 руб. 97 коп. и пени в размере 1 823 524 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-39189/17 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в размере 14 013 763 руб. 28 коп., принят отказ истца от указанной части требований. Исковые требования ООО "ТПК Волд" с учетом частичного отказа от заявленных требований и принятия судом изменений предмета спора удовлетворены. С ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ТПК Волд" взыскана задолженность по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в виде основного долга в сумме 12 311 149 руб. 97 коп., пени в размере 1 823 524 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 673 руб. (т. 2 л.д. 144-148).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2016 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ТПК Волд" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку песка для производства пескосоляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (номер закупки 0148200005416000567) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта "поставщик обязуется передать заказчику песок для производства пескосоляной смеси для нужд ТО "Коломенский автодор", ТО "Луховицкий автодор", ТО "Серебряно-Прудский автодор" ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в п. 3.1 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта поставка осуществляется согласно приложению N 2 к техническому заданию "график поставки", в котором указаны: адреса поставки, количество поставляемого товара и календарный период, в течение которого нужно осуществить поставку.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 45 318 838 руб.

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы на доставку товара до заказчика, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения контракта ООО "ТПК Волд" свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 14.11.2016, от 18.11.2016, 24.11.2016, 16.12.2016, 19.12.2016.

Платежными поручениями от 28.12.2016 N 00017732, 00019302, 00019303, 00019304 ГБУ МО "Мосавтодор" частично выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара принятого по актам от 18.11.2016 на сумму 18 993 924 руб. 75 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 года задолженность ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ТПК Волд" составила 26 324 913 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.9 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.2.1 контракта истцом был произведен расчет пени.

24.04.2017 ООО "ТПК Волд" направило в ГБУ МО "Мосавтодор" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком произведена частичная уплата основного долга в размере 14 013 763 руб. 28 коп., в связи с чем истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в размере 14 013 763 руб. 28 коп. и взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" задолженность по контракту N 0148200005416000567 от 19.10.2016 в виде основного долга в сумме 12 311 149 руб. 97 коп. и пени в размере 1 823 524 руб. 12 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что контракт N 0148200005416000567 от 19.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524). В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи за период с 14.11.2016 по 19.12.2016 (т. 1 л.д. 54-84).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчет истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 12 311 149 руб. 97 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки за 2016 год (т. 1 л.д. 53).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 311 149 руб. 97 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 823 524 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что поставки, произведенные после 21.11.2016 не подлежат оплате, поскольку к указанному моменту контракт был прекращен в связи с одностороннем отказом ответчика от исполнения государственного контракта N 0148200005416000567 от 19.10.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 12, п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не смотря на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ГБУ МО "Мосавтодор" продолжало исполнять свои обязательства по контракту в части приемки поставляемого товара, не направляло уведомления в адрес поставщика об отказе от приемки товара, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически принятого товара не имеется.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 4.10 контракта истец не предоставил документы, необходимые для приемки и оплаты поставленного товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из п. 4.11 контракта следует, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней проверяет представленные документы и информирует поставщика о недостатках в представленных документах (при наличии таких недостатков).

В случае предоставления документов не в полном объеме, либо оформленных ненадлежащим образом, данный пакет документов считается непринятым заказчиком.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования о нарушении заказчиком исправить данные нарушения и представить исправленные документы заказчику.

Пунктом 4.16 контракта предусмотрено, что по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.10 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Как было указано ранее, в материалах дела имеются акты приема-передачи товара.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон.

Указаний относительно не передачи поставщиком документов, указанных в п. 4.10 контракта, данные акты не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в контракте не согласованы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать недостающие документы или информировал об их недостатках, ГБУ МО "Мосавтодор" не представлено.

Письма N ИМ-31317/2016 от 07.11.2016, N 32124/2016 от 15.11.2016, N ИМ-36033/2016 от 13.12.2016, ИМ-37067 от 21.12.2016, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ГБУ МО "Мосавтодор" не представлено доказательств их направления истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные письма не подтверждают доводы ответчика об обращении к истцу с требованием о представлении документов, указанных в п. 4.10 контракта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 года по делу N А41-39189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов