Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-5392/18 по делу N А40-157889/2017

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-157889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан": Купцов Д.А., дов. от 29.12.2017;

Беккер А.И., дов. от 29.12.2017

от СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А.: Алиев М.А. -

удостоверение

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "Арктур": не явка, извещено

рассмотрев 08 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН: 1047796047012),

о признании незаконным бездействия по неотмене ограничений

УСТАНОВИЛ:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств N 34177/16/77054-ИП, N 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, N 36825/16/77054-ИП и N 35626/16/77054-ИП.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

При этом дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица УФССП России по Москве, постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворено заявление ЗАО НПО "Арктур" (далее - третье лицо, взыскатель) о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Арктур".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; УФССП России по Москве и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 3 по 8 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.11.2014 в отношении солидарных должников НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" (НП "РУДС") и ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47971/10-25-310 по определению от 25.05.2010 исполнительного листа АС N 001583466 от 31.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 80361/14/77002-ИП (34177/16/77054-ИП).

Впоследствии в сводное исполнительное производство N 80361/14/77002-СД, местом ведения которого Постановлением И.о. руководителя УФССП по Москве Замородских С. Г. от 27.04.2015 определен ОСП по Центральному АО N 2 (Замоскворецкий РОСП) УФССП России по Москве, объединены возбужденные в отношении должника на основании исполнительных листов АС N 001583466 от 31.05.2010; АС N 001569941 от 27.04.2010; ФС N 00227293 от 28.03.2016 и АС N 006540395 от 17.07.2014 исполнительные производства от 20.11.2014 N 80361/14/77002-ИП (34177/16/77054-ИП), от 07.04.2015 N 19137/15/77002-ИП (35626/16/77054-ИП), от 03.10.2016 N 78564/16/77054-ИП и от 23.07.2014 N 36826/16/77054-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику права требования: от 14.04.2015 - к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок легковых автомобилей DAEWOO NEXIA, DAEWOO MATIZ, DAEWOO GENTRA и автокомплектующих к ним, в т. ч. по внешнеторговым контрактам SAS ED, в полном объеме; от 16.08.2016 - к ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" по перечислению денежных средств в счет оплаты легковых автомобилей RAVON по договору купли-продажи N RER-G2 от 15.12.2015, в полном объеме, а также к АКБ "Пересвет" (АО) по банковской гарантии N 680/2015 от 15.12.2015 в размере 136 629 322,37 российских рублей и от 22.11.2016 - к ООО "Равон Моторс Рус" по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок легковых автомобилей RAVON и автокомплектующих к ним по всем контрактам, в том числе по Дистрибьюторскому соглашению N RER-DAI от 27.07.2016 в полном объеме; а также об обращении взыскания на принадлежащие должнику права требования: от 18.08.2016 - к АКБ "Пересвет" (АО) по банковской гарантии N 680/2015 от 15.12.2015 на сумму 69 082 763,04 российских рубля; от 22.11.2016 - к ООО "Равон Моторс Рус" по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок легковых автомобилей RAVON и автокомплектующих к ним в полном объеме по всем контрактам, в том числе по Дистрибьюторскому соглашению N RER-DAI от 27.07.2016, и от 29.12.2016 - к ООО "Равон Моторс Рус" на право получения денежных средств в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению N 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению N RER-DAI от 27.07.2016.

В связи с неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

По факту поступления 29.06.2017 в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве заявления взыскателя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов 30.06.2017 и 11.07.2017 заинтересованным лицом были вынесены постановления об окончании исполнительных производств NN 770054/17/123312, 77054/17/128590, 77054/17/128598, 77054/17/128606 и 77054/17/128612.

При этом на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора 18.07.2017 ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве в отношении должника были возбуждены исполнительные производства NN 54444/17/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 54439/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП и 54450/17/77054-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ и ст.ст.2, 34, 46-47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из предусмотренного законом сохранения установленных в ходе основного исполнительного производства ограничений после его окончания при наличии исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с буквальным изложением нормы ч.5 ст.47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч.7 ст.47 указанного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Следовательно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В абзаце 3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного выше следует и в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Таким образом, разрешая в рамках настоящего дела вопрос законности бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию в связи с окончанием исполнительного производства ограничений, суд при выявлении обстоятельств, предусматривающих сохранение установленных в ходе основного исполнительного производства ограничений, должен был в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве рассмотреть вопрос соразмерности такого ограничения и наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оценка соразмерности сохраненных ограничений не производилась и вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав и законных интересов сохраненным размером ограничений не разрешался, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о соразмерности оспариваемых ограничений непогашенной сумме исполнительского сбора и наличия либо отсутствия оснований для сохранения обеспечения в полном объеме и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-157889/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев