Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4502/20 по делу N А40-157889/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-157889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-157889/17 (93-1447) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А., 2) УФССП России по Москве

взыскатели: 1) ЗАО НПО "Арктур", 2) ООО "АО "Грань", 3) ПАО "Сбербанк"

третье лицо: ООО "Равон Моторс Рус"

об оспаривании бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:	Беккер А.И. по дов. от 27.12.2019;
от ответчиков: от взыскателей: от третьего лица:	1-2) не явились, извещены; 1-3) не явились, извещены; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств N 34177/16/77054-ИП, N78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, N 36825/16/77054-ИП, N 35626/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия (действия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, взыскателей и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве находились исполнительные производства N N 34177/16/77054-ИП, 35626/16/77054-ИП, 36825/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, 78564/16/77054-ИП в отношении должника АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (взыскатель - ЗАО НПО "Арктур") в связи с исполнением требований исполнительных листов АС N001583466 от 31.05.2010, АС N 001569941 от 27.04.2010, АС N 006181696 от 21.01.2014, АС N 006540395 от 17.07.2014, ФС N 007227293 от 28.03.2016.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 80361/14/77002-СД. Постановлением И.о. руководителя УФССП по Москве Замородских С.Г. от 27.04.2015 местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве.

На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительных листов постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 22.11.2016 наложен арест на имущество АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - права требования к ООО "Равон Моторс Рус" (далее - постановление от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения по становлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40- 237181/16 в удовлетворении заявлений АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Равон Моторс Рус" о признании недействительным постановления СПИ Алиева М.А. от 22.11.2016 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2018 по делу N А40-237181/16 в передаче кассационных жалоб АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Равон Моторс Рус" на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 29.12.2016 обращено взыскание на принадлежащее АО "Дженерал Моторс Узбекистан" право получения денежных средств от ООО "Равон Моторс Рус" в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению N 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению N RER-DAI от 27.07.2016 (далее - постановление от 29.12.2017).

Решением Арбитражного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А40- 14201/17 в удовлетворении заявлений АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Равон Моторс Рус" о признании недействительным постановления СПИ Алиева М.А. от 29.12.2017 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 по делу N А40-14201/17 в передаче кассационных жалоб АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Равон Моторс Рус" на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлениями от 30.06.2017 N 77054/17/123312, от 11.07.2017 N N 77054/17/128612, 77054/17/128606, 77054/17/128598, 77054/17/128590 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены ЗАО НПО "Арктур".

18.07.2017 на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора СПИ ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Алиевым М.А. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства NN54444/17/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 54439/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Взыскание исполнительских сборов с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в порядке ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обеспечено ограничениями, установленными для АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в ходе сводного исполнительного производства N 80361/14/77002-СД.

Постановлениями СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 19.12.2017 и 06.03.2018 отменены постановления от 18.07.2017 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора N N 54439/17/77054-ИП, 54444/17/77054-ИП, 54448/17/77054-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве АлиеваМ.А. от 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство N15604/18/77054-ИП в отношении АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан, 170200, Андижанская область, г.Асака, ул.Хумо, 81), в пользу взыскателя ООО "АО "Грань", задолженность в размере 100 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве АлиеваМ.А. от 05.06.2018 исполнительные производства NN54434/17/77054-ИП от 18.07.2017, 54450/17/77054-ИП от 18.07.2017, 15604/18/77054-ИП от 16.03.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 54434/17/77054-СД.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиевг М.А. от 19.06.2018 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 11287/17/77054-ИП от 13.03.2017.

В настоящее время сводное исполнительное производство N 54434/17/77054-СД включает в себя исполнительные производства NN15604/18/77054-ИП, 54450/17/77054-ИП, 54434/17/77054-ИП, 11287/17/77054-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов на общую сумму 898 629 750,53 руб.:

1) Исполнительный лист N ФС024493696 от 05.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 100000.00 руб.;

2) Постановление судебного пристава-исполнителя N 77054/17/123265 от 30.06.2017, выданный органом: ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб.;

3) Постановление судебного пристава-исполнителя N 77054/17/128559 от 11.07.2017, выданный органом: ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 3 843 557.19 руб.;

4) Исполнительный лист N ФС010056116 от 03.06.2016, выданный органом: Замоскворецкий районный суд, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 894 676 193.34 руб.; в отношении должника: АО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН", адрес: ул.ХУМО, д.81, г.АСАКА, АНДИЖАНСКАЯ обл., УЗБЕКИСТАН, 170200, в пользу взыскателей:

- ООО "Агентство охраны "Грань", ул. Энергетиков, д. 9, г.Ульяновск, Россия, 432035;

- ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, ул. Мишина, д.56, корп. 8, г.Москва, 127083;

- ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, ул. Вавилова, д. 19, Москва, 125315.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительных документов постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 19.06.2018 наложен арест на имущество АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - права требования к ООО "Равон Моторс Рус".

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.5 ст.47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч.7 ст.47 указанного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.41 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Следовательно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно абз.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что сводное исполнительное производство N 54434/17/77054-СД объединяет в себе исполнительные документы на общую сумму 898 629 750,53 руб.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного ареста сумме задолженности по исполнительному производству подлежат установлению сумма задолженности по исполнительному производству, рыночная стоимость арестованного имущества и наличие у должника другого имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Аресты наложены на права АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на получение от ООО "Равон Моторс Рус" денежных средств в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению N 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению N RER-DAI от 27.07.2016.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016 рыночная стоимость имущества АО "Дженерал Моторс Узбекистан", на которое наложен арест, составляет 100 000 руб. с учетом низкой ликвидности имущества должника: длительное уклонение от погашения задолженности и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствует несоразмерность наложенных ограничений прав АО "Дженерал Моторс Узбекистан" размеру задолженности по исполнительным документам, исполнение по которым обеспечено арестом.

Более того, доказательств наличия у общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения имеющихся требований заявителем не представлено.

Вместе с этим, необходимо обратить внимание на тот факт, что должником в течение длительного времени не исполняются требования судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по не отмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств, отсутствует, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-157889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова