Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4493/18 по делу N А40-140256/2017

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-140256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Новосёлова Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Лузин Д.А., дов. N 119/10-676 от 13.12.2017, Федоров Д.В., дов. N 119/10-685 от 13.12.2017

от ответчика - Макаркин А.Н., ген. директор, решение единственного участника от 24.10.2016, Поликарпов Л.Н., дов. N 03/18-03 от 20.03.2018

от третьего лица -

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСК "Независимость"

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиева В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ООО "ЭСК "Независимость"

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" о взыскании задолженности по договору N 07/2016/407/30-1120 от 24 августа 2017 года в размере 2 415 784 руб. 53 коп., пени в размере 336 427 руб. 68 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2017 года до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 139 060 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года изменено, исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представитель ООО "ЭСК "Независимость" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 07/2016/407/30-1120 от 24 августа 2017 года, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги на основании актов об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении тарифов, применяемых при расчете стоимости оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2016 года.

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний Акты об оказании услуг по спорному договору за период с августа по декабрь 2016 года, на общую сумму 5 021 864,72 рублей, которые оплачены платежными поручениями N 545 от 21.12.2016, N 14 от 19.01.2017, N 82, N 83 и N 84 от 02.03.2017, N 111 от 09.03.2017 на сумму 5 021 864,26 рублей.

Судами также установлено, что ООО "ЭСК "Независимость" является энергосбытовой организацией и не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", а спорный договор заключен между сторонами во исполнение ответчиком своих обязанностей перед ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" (Потребитель) по договору энергоснабжения N 03/2016/174 от 17.05.2016.

Заявленный истцом размер исковых требований рассчитан истцом исходя из одноставочного тарифа в период с августа по ноябрь и по двухставочному тарифу за декабрь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания долга- 2 415 784 рублей 53 копеек, в связи чем, был осуществлен перерасчет пени, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 35, 80 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик рассчитывал ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" за спорный период по двухставочному тарифу, а также ежемесячно направлял истцу почасовые показания приборов учета электроэнергии в период с августа по декабрь 2016 года, что не предусмотрено для одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, истец обязан был использовать в своих расчетах двухставочный тариф в течении всего спорного периода.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанным доводом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 09.07.2015 N 310-ЭС 15-8716) норма пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, не предусматривает право потребителя на выбор двухставочного варианта тарифа в любой момент в течение периода регулирования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае конкретизируются обязательные условия, при выполнении которых у потребителя возникает право на выбор выставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выборе двухставочного тарифа в период с августа по ноябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за указанный период по одноставочному тарифу.

В связи с представленным в материалы дела письмом ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" N 453 от 23 ноября 2016 года о применении двухставочного тарифа, это тариф правомерно применен при расчете задолженности в декабре 2016 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в 2015 году расчеты с получателем электроэнергии производились по четвертой ценовой категории, включающей тариф на услуги по передаче энергии по двухставочному тарифу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договор N 07/2016/407/30-1120 заключен лишь 24 августа 2016 года. Взаимоотношения между сторонами в более ранние периоды не порождают правовых последствий в части определения тарифа с даты заключения договора, так как до 24 августа 2016 года между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "ЭСК "Независимость" отсутствовали договорные отношения по передаче электроэнергии потребителю.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-140256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина