Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5829/18 по делу N А41-55844/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-55844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от Министерства экологии и природопользования Московской области: Помараева Е.С., доверенность от 29.12.2017; от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Рыжик Я.В., доверенность от 01.12.2017; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП "Мосводосток"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-55844/17

по заявлению ГУП "Мосводосток"

об оспаривании предписания и решения

к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области - заместителю заведующего отделом государственного экологического надзора Восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Князеву Сергею Евгеньевичу, начальнику Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Косюк Ларисе Константиновне,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области - заместителю заведующего отделом государственного экологического надзора Восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Князеву С.Е. (далее - государственный инспектор), начальнику Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Косюк Л.К. (далее - начальник Управления) со следующими требованиями:

- признать недействительным предписание от 19.04.2017 N 3652/32/2017;

- признать незаконным решение начальника Управления от 19.05.2017 N 24Исх.-7311.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство), Администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Мосводосток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - Министерства экологии и природопользования Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Никольская канава на основании разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.07.2016 N 1309252-2016.

В Министерство экологии и природопользования Московской области поступила жалоба гражданина Густова А.С. о загрязнении нефтепродуктами Блюдечкина пруда, расположенного в Салтыковском лесопарке городского округа Балашиха и образованного в результате гидротехнического сооружения на реке Никольская канава.

Определением от 06.03.2017 N 3652/32/2017 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2017 назначена экспертиза проб воды в месте впадения реки Никольская канава в Блюдечкин пруд, месте выхода реки Никольская канава из пруда, а также в месте сброса стоков с очистных сооружений, расположенных на территории Николо-Архангельского кладбища городского округа Балашиха Московской области, в реку Никольская канава.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных измерений от 12.04.2017 N 28, очищенная сточная вода, сбрасываемая в реку Никольская канава с очистных сооружений СКТ "Никольская канава" ГУП "Мосводосток", содержит загрязняющие вещества в количествах, превышающих нормативы, установленные в разрешении на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.07.2016 N 1309252-2016. Содержание азота аммонийного превышает допустимую концентрацию в пределах норматива НДС в 3,4 раза, нефтепродуктов - в 4,7 раз, взвешенных веществ - в 3,6 раза, хлоридов - в 1,8 раз. Сброс сточных вод с очистных сооружений оказывает негативное воздействие на водный объект. Очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие. Во всех пробах природной воды из реки Никольская канава содержание меди, железа, марганца, цинка превышает установленные для них предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов.

Постановлением от 19.04.2017 предприятие привлечено к административной ответственности и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений в виде обеспечения степени очистки хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод до нормативов, предусмотренных разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Предприятие 21.04.2017 направило в адрес начальника Управления жалобу на указанное предписание.

Письмом от 19.05.2017 N 24Исх.-7311 за подписью начальника Управления предприятию разъяснено, что предписание не выносится вышестоящим должностным лицом министерства и оно может быть обжаловано в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления, к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В абзаце 2 данной статьи дано понятие опасных отходов - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В ходе проведения проверки от 19.04.2017 выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, осуществляется сброс сточных вод в акваторию водного объекта - реки Никольская канава, с превышением нормативов допустимого воздействия.

В подтверждение представлены следующие документы: постановление о назначении административного наказания от 19.04.2017, протокол N 3652/32/2014 об административном правонарушении, экспертное заключение лабораторных измерений и исследований от 12.04.2017 N 28 на основании четырех отобранных проб.

Согласно данным документам заявитель допускает сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми, установленными разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.07.2016 N 1309252-2016.

Суды установили, что обстоятельство того, что сточные воды имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, заявителем не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты проведенной по заказу министерства экспертизы не оспорены, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.04.2017 N 28, о превышении предельно допустимых концентраций, в том числе по меди, железу, марганцу, цинку, не представлены. Какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не представлены.

Довод предприятия о недействительности выданного предписания в связи с тем, что предприятие является объектом федерального государственного экологического надзора, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Судами установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом на основании жалобы гражданина о загрязнении водного объекта Блюдечкин пруд, расположенного в Салтыковском лесопарке городского округа Балашиха Московской области, образованного в результате гидротехнического сооружения на реке Никольская канава и отнесенного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" к водным объектам регионального государственного надзора как расположенного в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем надзор за использованием и охраной водного объекта Блюдечкин пруд, полностью расположенного в пределах Московской области, относится к региональному государственному надзору и не является надзором хозяйственной деятельности предприятия.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществлялся надзор за использованием и охраной водного объекта, расположенного в пределах Московской области, а не надзор хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, государственный инспектор как должностное лицо министерства имел полномочия по надзору в области охраны водного объекта - Блюдечкина пруда, расположенного на реке Никольская канава в Салтыковском лесопарке городского округа Балашиха.

Более того, постановлением министерства от 19.04.2017 N 3652/32/2017 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.09.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба предприятия без удовлетворения. Московским областным судом производство по жалобе предприятия прекращено.

Ссылка предприятия на решение Московского областного суда от 07.12.2017 по делу N 21-2376/17 в обоснование довода о том, что в отношении предприятия следует проводить федеральный государственный экологический надзор, также правомерно отклонена судами, исходя из следующего.

Отменяя решение Балашихинского городского суда от 26.09.2017 и направляя вопрос на новое рассмотрение, Московской областной суд в рамках дела N 21-2376/17 пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос о компетенции министерства на осуществление производства по делу и составлению протокола об административном правонарушении. Выводов относительного того, что в данном случае в отношении предприятия должен был проводиться федеральный государственный экологический надзор, решение Московского областного суда от 07.12.2017 по делу N 21-2376/17 не содержало.

В отношении решения начальника Управления от 19.05.2017 N 24Исх.-7311 судами сделан обоснованный вывод о том, что из текста указанного решения не следует, что его вынесение повлекло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя.

Как обоснованно отметили суды, в данном письме напротив отмечено, что заявитель не лишен права на обжалование в судебном порядке предписания от 19.04.2017 N 3652/32/2017.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными решения от 19.05.2017 и предписания от 19.04.2017 у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41-55844/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская