Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5829/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-55844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток": Романцев Р.М. по доверенности от 27.04.2017 N 92;

от старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области - заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Князева Сергея Евгеньевича, начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской Области Косюк Ларисе Константиновне: не явились, извещены;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Помараева Е.С. по доверенности от 29.12.2017 N 102;

от администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-55844/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области - заместителю заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Князеву Сергею Евгеньевичу и начальнику Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской Области Косюк Ларисе Константиновне со следующими требованиями:

- признать недействительным предписание от 19.04.2017 N 3652/32/2017;

- признать незаконным решение начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Косюк Ларисы Константиновны от 19.05.2017 N 24Исх.-7311.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области - заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Князева Сергея Евгеньевича, начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской Области Косюк Ларисе Константиновне, администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Никольская канава на основании разрешения на сбор веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.07.2016 N 1309252-2016.

В министерство поступила жалоба гражданина Густова А.С. о загрязнении нефтепродуктами Блюдечкина пруда, расположенного в Салтыковском лесопарке городского округа Балашиха и образованного в результате гидротехнического сооружения на реке Никольская канава.

Определением от 06.03.2017 N 3652/32/2017 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

Определением от 10.03. 2017 назначена экспертиза проб воды в месте впадения реки Никольская канава в Блюдечкин пруд, месте выхода реки Никольская канава из пруда, а также в месте сброса стоков с очистных сооружений, расположенных на территории Николо-Архангельского кладбища городского округа Балашиха Московской области, в реку Никольская канава.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных измерений от 12.04.2017 N 28 очищенная сточная вода, сбрасываемая в реку Никольская канава с очистных сооружений СКТ "Никольская канава" ГУП "Мосводосток", содержит загрязняющие вещества в количествах, превышающих нормативы, установленные в разрешении на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.07.2016 N 1309252-2016. Содержание азота аммонийного превышает допустимую концентрацию в пределах норматива НДС в 3,4 раза, нефтепродуктов - в 4, 7 раза, взвешенных веществ - в 3, 6 раза, хлоридов - в 1, 8 раза. Сброс сточных вод с очистных сооружений оказывает негативное воздействие на водный объект. Очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие. Во всех пробах природной воды из реки Никольская канава содержание меди, железа, марганца, цинка превышает установленные для них предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов.

Постановлением от 19.04.2017 общество привлечено к административной ответственности и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений в виде обеспечения степени очистки хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод до нормативов, предусмотренных разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Общество 21.04.2017 направило в адрес начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Л.К. Косюк жалобу на указанное предписание.

Письмом от 29.05.2017 24исх-7311 за подписью Начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области Л.К. Косюк обществу разъяснено, что предписание не выносится вышестоящим должностным лицом министерства и оно может быть обжаловано в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В абзаце 2 данной статьи дано понятие опасных отходов - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В ходе проведения проверки от 19.04.2017 выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, осуществляется сброс сточных вод в акваторию водного объекта - реки Никольская канава, с превышением нормативов допустимого воздействия.

В подтверждение представлены следующие документы: постановление о назначении административного наказания от 19.04.2017, протокол N 3652/32/2014 об административном правонарушении, экспертное заключение лабораторных измерений и исследований от 12.04.2017 N 28 на основании четырех отобранных проб.

Согласно данным документам заявитель допускает сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми, установленными Разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.07.2016 N 1309252-2016.

Данное обстоятельство о том, что сточные воды имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, заявителем не оспаривается.

Результаты проведенной по заказу Минэкологии и природопользования Московской области экспертизы не оспорены, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.04.2017 N 28, о превышении предельно допустимых концентраций, в том числе по меди, железа, марганца, цинка, не представлены. Какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не представлены.

Довод общества в апелляционной жалобе о недействительности выданного предписания в связи с тем, что общество является объектом федерального государственного экологического надзора является, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом на основании жалобы гражданина о загрязнении водного объекта Блюдечкин пруд, расположенного в Салтыковском лесопарке городского округа Балашиха Московской области, образованного в результате гидротехнического сооружения на реке Никольская канава и отнесенного согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 к водным объектам регионального государственного надзора как расположенного в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем надзор за использованием и охраной водного объекта Блюдечкин пруд, полностью расположенного в пределах Московской области, относится к региональному государственному надзору и не является надзором хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае имел место надзор за использованием и охраной водного объекта, расположенного в пределах Московской области, а не надзор хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, Князев С.Е. как должностное лицо министерства имел полномочия по надзору в области охраны водного объекта - Блюдечкина пруда, расположенного на реке Никольская Канава в Салтыковском лесопарке городского округа Балашиха.

Более того, постановлением министерства от 19.04.2017 N 3652/32/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.09.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Московским областным судом производство по жалобе общества прекращено.

Ссылка общества на решение Московского областного суда от 07.12.2017 по делу N 21-2376/17 в обоснование довода о том, что в отношении предприятия следует проводить федеральный государственный экологический надзор, не принимается апелляционным судом.

Отменяя решение Балашихинского городского суда от 26.09.2017 и направляя вопрос на новое рассмотрения, Московской областной суд по делу N 21-2376/17 пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос о компетенции министерства на осуществление производства по делу и составлению протокола об административном правонарушении. Выводов относительного того, что в данном случае в отношении общества должен был проводиться федеральный государственный экологический надзор, решение Московского областного суда от 07.12.2017 по делу N 21-2376/17 не содержит.

В отношении решения начальника Управления государственного экологического надзора министерства Косюк Л.К. от 19.05.2017 N 24Исх.-7311 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из текста решения от 19.05.2017 N 24Исх.-7311 не следует, что его вынесение повлекло возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном письме напротив отмечено, что заявитель не лишен права на обжалование в судебном порядке предписания от 19.04.2017 N 3652/32/2017.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными решения от 19.05.2017 и предписания от 19.04.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Из доводов предприятия, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-55844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев