Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4713/18 по делу N А41-60536/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-60536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области) - Зарахова Е.Ю. по дов. от 09.01.18 N 03;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион") - Дружинина Н.В. по дов. от 16.03.18 б/н;

рассмотрев 11 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион" на постановление от 06 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к ООО "Орион"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орион" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15 мая 2013 года N 105-АП/13 в размере 4 720 379 руб. 42 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 10 августа 2017 года и 456 417 руб. 54 коп. пени за период с 16 июня 2016 года по 10 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-60536/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А41-60536/17 решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года отменено, иск удовлетворен.

По делу N А41-60536/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Орион", в которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Орион" от КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Орион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 марта 2013 года на срок 49 лет между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (в настоящее время - КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор N 105-АП/13 аренды земельного участка площадью 42 000 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070101:11275, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения" (далее - договор).

Арендная плата по договору определяется в соответствии с формулой, утвержденной Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", и вносится до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

В обоснование иска КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ссылался на неисполнение ООО "Орион" принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним за период с 01 апреля 2016 года по 10 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 4 720 379 руб. 42 коп., что явилось основанием для начисления пени в размере 456 417 руб. 54 коп. за период с 16 июня 2016 года по 10 августа 2017 года.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ООО "Орион" оплачена не была, КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из невозможности ответчиком осуществлять в спорный период пользование земельным участком по причине того, что в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-46888/16 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Орион" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании недействительными сведения, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на вышеуказанный земельный участок в связи с пересечением его границ с границами земель лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что довод ответчика о том, что он не мог осуществлять пользование спорным земельным участком, мотивированный наложенными в рамках другого дела N А41-46888/16 обеспечительными мерами, несостоятелен с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о принятии обеспечительных мер было отказано, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года, указанное определение оставлено без изменения; иных заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках дела N 41-46888/16 не подавалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по другому делу N А41-46888/16 (оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 года; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года N 305-ЭС17-19894 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в удовлетворении заявленных требований Комитета лесного хозяйства Московской области было отказано.

Поскольку иного обоснования довода о том, что ответчик не мог осуществлять пользование спорным земельным участком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности использовать земельный участок, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной. в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Орион", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова