Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6946/18 по делу N А40-65645/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-65645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Соната" - Молохов А.В., дов. от 11.01.18

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 25.12.17 N 33-Д-1221/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Соната" на решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьям Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Соната"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соната" (далее - истец) обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Москва, улица Новая, дом 21, общей площадью 192,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 2 - 5, 5а, 8 - 10, 10а, 11, 12, 12а, 13 - 15, 18, 18а, 19, 19б, 19в, 19г), по его рыночной стоимости 6 372 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, иск о понуждении к заключению договора удовлетворен по цене объекта 9 989 128 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Соната" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части размера выкупной цены. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Соната" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера выкупной цены.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Новая, дом 21, общей площадью 192,3 кв. м на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 22.11.2006 N 02-402/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, арендующий указанное выше нежилое помещение более двух лет и не имеющий задолженности по арендной плате, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-159976/15 признан незаконным отказ Департамента в отношении истца, Департамент обязан осуществить действия по реализации истцом преимущественного права выкупа нежилого помещения по адресу: Москва, улица, Новая, 21, путем предоставления государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества".

Тем не менее, ответчик продолжил уклоняться от предоставления названной государственной услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о наличии оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества и о том, что выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту и не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Исковые требования вытекают из арендных правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлен факт создания арендатором (истцом) неотделимых улучшений арендуемого имущества, поэтому выкупная стоимость недвижимого имущества должна быть уменьшена на стоимость неотделимых улучшений, созданных истцом.

Между тем, в силу статей 616, 623 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, а арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором аренды; создание арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества за счет собственных средств с согласия арендодателя дает арендатору право на возмещение понесенных расходов (в том числе, путем возмещения стоимости работ, зачета стоимости работ в счет арендной платы), а создание таких улучшений без согласия арендодателя не предоставляет арендатору такого право, если только иное не установлено законом.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что неотделимые улучшения созданы истцом с согласия арендодателя. Более того, дополнительным соглашением от 26.10.2006 к договору аренды стороны прямо предусмотрели, что ремонт нежилого помещения производится арендатором за счет собственных средств, средства, затраченные на ремонт нежилого помещения, возмещению не подлежат.

Суды указали, что ремонт произведен истцом по собственной инициативе и, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, для удобства ведения коммерческой деятельности. Возмещение таких расходов ни договором, ни законом не предусмотрено.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого помещения связана с датой получения заявления арендатора о выкупе арендуемого имущества (статья 9), то есть оценке подлежит имущество в том состоянии, в каком оно находится применительно к дате подачи заявления. Цена договора определена в соответствии с заключением судебной экспертизы на дату подачи заявления.

С учетом изложенных обстоятельств необходимость в проведении дополнительной либо повторной экспертизы отсутствовала и ходатайства истца судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-65645/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова