Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6946/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-65645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соната" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-65645/17, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ООО "Соната" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Молохов А.В. (доверенность от 11.01.2018),

от ответчика - Гречко А.В. (доверенность от 30.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Соната" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Москва, улица Новая, дом 21, общей площадью 192,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн.2-5, 5а, 8-10, 10а, 11, 12, 12а, 13-15, 18, 18а, 19, 19б, 19в, 19г), по его рыночной стоимости 6 372 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 иск о понуждении к заключению договора удовлетворен, но цена объекта определена 9 989 128 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи. Цена объекта определена на основании заключения судебной экспертизы. Оснований для зачета стоимости ремонтно-строительных работ в счет выкупной стоимости не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта в части стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем требования истца о зачете стоимости неотделимых улучшений неправомерно оставлены без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, определить цену выкупаемого объекта за вычетом стоимости неотделимых улучшений. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Новая, дом 21, общей площадью 192,3 кв. м на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 22.11.2006 N 02-402/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, арендующий указанное выше нежилое помещение более двух лет и не имеющий задолженности по арендной плате, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-159976/15 признан незаконным отказ Департамента в отношении истца, Департамент обязан осуществить действия по реализации истцом преимущественного права выкупа нежилого помещения по адресу: Москва, улица, Новая, 21, путем предоставления государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества".

Тем не менее, ответчик продолжил уклоняться от предоставления названной государственной услуги.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества и о том, что выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту и не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы вытекают из арендных правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключением судебной экспертизы установлен факт создания арендатором (истцом) неотделимых улучшений арендуемого имущества, поэтому выкупная стоимость недвижимого имущества должна быть уменьшена на стоимость неотделимых улучшений, созданных истцом.

Между тем, в силу статей 616, 623 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, а арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором аренды; создание арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества за счет собственных средств с согласия арендодателя дает арендатору право на возмещение понесенных расходов (в том числе, путем возмещения стоимости работ, зачета стоимости работ в счет арендной платы), а создание таких улучшений без согласия арендодателя не предоставляет арендатору такого право, если только иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неотделимые улучшения созданы истцом с согласия арендодателя. Напротив, дополнительным соглашением от 26.10.2006 к договору аренды стороны прямо предусмотрели, что ремонт нежилого помещения производится арендатором за счет собственных средств, средства, затраченные на ремонт нежилого помещения, возмещению не подлежат.

Ремонт до степени неотделимых улучшений произведен истцом по собственной инициативе и, как правильно указал суд первой инстанции, для удобства ведения коммерческой деятельности. Возмещение таких расходов ни договором, ни законом не предусмотрено.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого помещения связана с датой получения заявления арендатора о выкупе арендуемого имущества (статья 9), то есть оценке подлежит имущество в том состоянии, в каком оно находится применительно к дате подачи заявления. Цена договора определена в соответствии с заключением судебной экспертизы на дату подачи заявления.

С учетом изложенных обстоятельств необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы отсутствует, ходатайство истца апелляционным судом отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты вынесены по делам, имеющим иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-65645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев