Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4504/18 по делу N А40-159358/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-159358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Мазиашвили ДД, дов. от 15.11.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная контора "Газинжинвест"

на решение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-159358/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная контора "Газинжинвест" (ОГРН 1117746366825, ИНН 7701918352)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее - истец, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная контора "Газинжинвест" (далее - ответчик, ООО СК "Газинжинвест") о взыскании задолженности в размере 13 482 000 руб. по договору N 01/23-2012 от 27.08.2012, неустойки в размере 474 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, правопреемство в денежном обязательстве не влечет прерывание срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, отказано в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с несоблюдением порядка его подачи, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Газинжинвест" (заказчик) и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту "Новомосковское ПХГ" N 01/23-2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс изыскательских работ по объекту "Новомосковское ПХГ", а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

30.12.2013 ООО "Газинжинвест" и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" подписан акт приема выполненных работ (итоговый).

Согласно трехстороннему соглашению от 03.04.2015 осуществлена переуступка долга по договору и новым должником стало ООО "Строительная контора "Газинжинвест", принявшее на себя обязанности по оплате задолженности в размере 15 912 000 руб.

Судами установлено, что ООО "Строительная контора "Газинжинвест" задолженность оплачена частично в сумме 2 430 000 руб.

Установив конкретные обстоятельства спора и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость исчисления срока исковой давности с 30.12.2013 и на отсутствие перерыва такого срока.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности в период с 30.12.2013 по 30.12.2016 не прерывался. Так, судами установлено, что на основании трехстороннего соглашения от 03.04.2015 произведен перемена должника в обязательстве, новым должником является ООО "Строительная контора "Газинжинвест".

Заявленное в качестве одного из фактических оснований иска обстоятельство частичной оплаты ООО "Строительная контора "Газинжинвест" задолженности платежными поручениями N 316 от 19.08.2015 в размере 950 000 руб. и N 500 от 30.12.2015 в размере 1 450 000 руб. ответчиком не оспаривалось, судами обстоятельства оплаты ответчиком части задолженности в период после 03.04.2015 также установлены, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в указанный период долг признавал. Указанное исключает обоснованность доводов кассационной жалобы об истечении срока исковой давности 31.12.2016.

Иных доводов, в том числе об основаниях возникновения задолженности ООО "Газинжинвест" как заказчика выполнения работ, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции судебные акты в этой части не проверяются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-159358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин