Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4504/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-159358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", ООО "СК Газинжинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-159358/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-874)

по иску ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590)

к ответчику: ООО "СК Газинжинвест" (ОГРН 1117746366825, ИНН 7701918352)

о взыскании задолженности по договору N 01/23-2012 от 27.08.2012 г. в размере 13.481.999 рублей, неустойки в размере 474.460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 15.11.2017 г.,

от ответчика: Немов В.В. по доверенности от 01.08.2017 г., Лотарева Е.С. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Газинжинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 482 000 руб. по договору N 01/23-2012 от 27.08.2012 г., неустойки в размере 474 460 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения истца в суд истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил отказ от апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.08.2012 г. между ООО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту "Новомосковское ПХГ" N 01/23-2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс изыскательских работ по объекту "Новомосковское ПХГ", а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора сроки начала и окончания работ, а также этапов по разработке проектно-изыскательской документации устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты неустойка взыскивается в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более чем за 60 дней.

30.12.2013 г. между ООО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" подписан акт приема выполненных работ (итоговый).

Согласно трехстороннему соглашению от 03.04.2015 г. была осуществлена переуступка долга по договору и новым должником стало ООО "Строительная контора ГАЗИНЖИНВЕСТ", взяв на себя обязанности по оплате задолженности в размере 15 912 000 руб.

Между тем, выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 13 482 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 838/6-15 от 08.06.2015 г. с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 13 482 000 руб. и неустойка в размере 474 460 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно трехстороннему соглашению от 03.04.2015 г. была осуществлена переуступка долга по договору и новым должником стало ООО "Строительная контора ГАЗИНЖИНВЕСТ", взяв на себя обязанности по оплате задолженности в размере 15 912 000 руб.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписав 03.04.2015 г. трехстороннее соглашение, ООО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" (первоначальный должник) и ООО "Строительная контора ГАЗИНЖИНВЕСТ" (новый должник) полностью признали наличие задолженности перед ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

Истец в адрес нового должника направил претензию N 838/6-15 от 08.06.2015 г. с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую ООО "Строительная контора ГАЗИНЖИНВЕСТ" (новый должник) полностью признал наличие задолженности перед ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" и сообщил, что денежные средства будут перечислены после фактического получения их от генерального подрядчика ООО "НИПИСтройТЭК".

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд прерывался 03.04.2015 г. и 11.06.2015 г. (дата получения претензии).

Довод ответчика о том, что в соответствии с заключенным трехсторонним соглашению от 03.04.2015 г. он принял на себя обязательство по передаче денежных средств за выполненные работы от генерального подрядчика ООО "НИПИСтройТЭК" субподрядчику ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НИПИСтройТЭК" не являлось стороной вышеуказанного соглашения и как следствие не могло являться прямым должником истца.

30.01.2018 г. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от истца - ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-159358/17.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-159358/17 подан полномочным лицом (ходатайство подписано Мазиашвили Д.Д., по доверенности от 15.11.2017 г., выдана сроком на три года), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы закона отказ ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-159358/17 - прекращению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК Газинжинвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-159358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев