Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5419/18 по делу N А40-160473/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-160473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Поликарпов Л.Н. по доверенности от 20.03.2018 N 03/18-03,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания

"Независимость",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 29 145 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в размере 29 145 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 279 руб. С ООО "ЭСК "Независимость" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 238 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭСК "Независимость" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭСК "Независимость" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "МРСК Волги" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ООО "ЭнергоХолдинг" в качестве заказчика заключен договор по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

28.11.2016 стороны заключили Соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, по условиям которого происходит полная замена стороны по договору с ООО "ЭнергоХолдинг" на ООО "ЭСК "Независимость".

Исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 546 734 руб. 25 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017.

В нарушении пункта 3.2.5 договора заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в установленный договором срок.

Истцом начислена неустойка за период с 15.03.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 29 145 руб. 12 коп., в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N МР6/3/915 от 17.03.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что ответчиком добровольно оплачена задолженность до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, и настаивал на взыскании только неустойки.

Размер законной неустойки истцом определен: 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции с учетом добровольного погашения ответчиком основной задолженности исходили из правомерности заявленного требования, а также обоснованности расчета начисленной истцом неустойки.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты основного долга, а не на момент вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемые судебные акты, суд признал правильным расчет истца, произведенный с применением плавающей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка была равна 8,25 % годовых.

Таким образом, ООО "ЭСК "Независимость", просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязано уплатить ООО "МРСК "Волги" законную неустойку в размере 24 981 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 8,25 %, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-160473/2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "ЭСК "Независимость", в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-160473/2017 в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в размере 24 981 руб. 55 коп.

В остальной части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 155 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 83 руб. 59 коп.

Произвести зачет подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха