Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6021/18 по делу N А40-130392/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-130392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевышкова Н.В. - доверенность от 28.04.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРТ 1"

к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Валерьевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОРТ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 136 700 руб. неосновательного обогащения и 52 275 руб. 12 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов N А0001/09-2016. В соответствии с договором, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 136 700 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручениями.

Поскольку ответчик оплаченные услуги по перевозке истцу не оказал, последний направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса. Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчик неосновательно за счет истца сберег денежные средства; доказательства возврата спорной суммы не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции арифметически и методологически проверен и признан верным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-130392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова