Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-130392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Солдатова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-130392/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО "БОРТ 1" (ОГРН 1165024054469)

к ИП Солдатову С.В. (ОГРНИП 310774630701243)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солдатов С.В. (лично - паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БОРТ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Солдатову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 275 руб. 12 коп.

Решением суда от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику аванс по договору, услуги по которому ответчиком выполнены не были; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

ИП Солдатов С.В. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указанный судом договор в материалах дела отсутствует, соответственно, истцом не доказано, что истец должен был производить перечисление аванса по договору, а, кроме того, представленные истцом платежные поручения содержат ссылку на возмещение за перевозки по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями (л.д. 15-21) истец перечислил ответчику 1 136 700 руб.

В назначении платежа указано "оплата по договору N А0001/09-2016 от 01.09.2016 возмещение за перевозки".

Однако, как усматривается из материалов дела, договор N А0001/09-2016 от 01.09.2016 сторонами не подписан.

Вывод суда о заключении данного договора не привел к принятию неправильного решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако, представленные в материалы дела платежные поручения не являются допустимым доказательством заключения договора N А0001/09-2016 от 01.09.2016, поскольку не содержат существенных условий договора поставки - наименование и количество товара, срок поставки (статьи 455, 506 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 136 700 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ( указание в назначении платежа "оплата по договору N А0001/09-2016 от 01.09.2016 возмещение за перевозки") не свидетельствуют о неправомерности исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо перевозок в интересах истца.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 275 руб. 12 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.10.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-130392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков