Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5832/18 по делу N А40-171619/2017

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-171619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза" (ООО "Профессиональная экспертиза") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профессиональная экспертиза" на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и на постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Профессиональная экспертиза"

о взыскании задолженности и пени по договору, о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профессиональная экспертиза" о взыскании долга по арендной плате в размере 3 865 443 руб. 26 коп. за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, неустойки в размере 350 209 руб. 51 коп. за период с 06 августа 2015 года по 30 апреля 2017 года по договору от 24 июля 2003 года N 05-00346/03, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171619/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-171619/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Профессиональная экспертиза", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Профессиональная экспертиза", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Профессиональная экспертиза" от Департамента городского имущества города Москвы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24 июля 2003 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "Профессиональная экспертиза" (арендатор) заключен договор аренды N 05-00346/03, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 262,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2008 года), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 11 корп. 1, стр. 1. Срок действия договора установлен с 18 июля 2003 года по 30 июня 2025 года (в редакции дополнительного соглашения от 26 августа 2015 года).

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды договор аренды N 05-00346/03 от 24 июля 2003 года (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с августа 2015 года по апрель 2017 года ООО "Профессиональная экспертиза" не исполнена, в результате чего образовалась задолженность; в адрес ООО "Профессиональная экспертиза" направлена претензия (содержащая также предложение о расторжении договора), однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды N 05-00346/03 от 24 июля 2003 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Профессиональная экспертиза" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и пени и признав его правильным, удовлетворили заявленные исковые требования. Установив обстоятельства нарушения условий договора аренды со стороны арендатора (невнесение арендной платы более двух раз, устранение нарушений по истечении разумного срока), суды также пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении указанного договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Профессиональная экспертиза" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами: по его мнению, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы по настоящему делу N А40-171619/2017 подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (а не рассмотрению по существу).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Так, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу чего, установив, что в материалы дела представлено доказательство направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Профессиональная экспертиза" претензии (л.д. 66-71 т. 1), суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем, рассмотрели спор по существу.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Профессиональная экспертиза" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Профессиональная экспертиза", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина