Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1930/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5832/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-171619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профессиональная экспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-171619/17, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Профессиональная экспертиза" (ОГРН 1027700300209)

о взыскании задолженности и пени по договору от 24.07.2003 г. N 05-00346/03 в размере 4 215 652 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Керимов А.И.о. по доверенности от 28.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профессиональная экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 3 865 443 руб. 26 коп. за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, неустойки в размере 350 209 руб. 51 коп. за период с 06.08.2015 г. по 30.04.2017 г. по договору от 24.07.2003 г. N 05-00346/03, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05-00346/03, в соответствии с которым ситец передал ответчик во временное владение и пользование на нежилые помещения площадью 262,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2008 г.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.11 корп.1, стр.1.

Срок действия Договора устанавливается с 18.07.2003 г. по 30.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 г.) (пункт 2.1.).

Согласно п.6.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с августа 2015 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 3 865 443 руб. 26 коп.

В соответствии с п.7.1. договора истец на сумму долга начислил пени в размере 350 209 руб. 51 коп. за период с 06.08.2015 г. по 30.04.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неоплаты расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения (л.д. 69).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 865 443 руб. 26 коп. и пени в размере 350 209 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 05.05.2017 г. N 33-6-112708/17-(0)-2, в которых просил оплатить арендную плату, пени, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии от 05.05.2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика претензии (л.д. 66-71). Почтовые отправления возвращены Департаменту с отметкой органа почтовой связи "срок хранения истек".

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-171619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.