Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5168/18 по делу N А40-134497/2016

Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-134497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлсервис-Москва" - Кузнецова В.А. (по доверенности от 04.05.2018);

от конкурсного управляющего - Ивановой Д.В. (по доверенности от 27.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлсервис-Москва" по делу А40-134497/2016,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Металлсервис-Москва" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Менделеевский завод металлоконструкций"; о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Менделеевский завод металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 года ликвидируемый должник ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10. N 202.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Металлсервис-Москва" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано, завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Металлсервис-Москва", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранить от исполняемых обязанностей конкурсного управляющего, отменить завершение конкурсного производства.

В обосновании кассационной жалобы ООО "Металлсервис-Москва" приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе и указывает на то, что конкурсным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, допущены нарушения при составлении заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО "Менделеевский завод металлоконструкций", при проведении инвентаризации имущества должника, формировании конкурсной массы, в том числе, нарушены правил ведения учета имущества должника и его реализации с целью перевода из состояния имущества и имущественных прав в денежные средства для расчетов с кредиторами, не приняты меры по выявлению и оспариванию сделок должника, нарушены обязанности по составлению отчетов (заключений) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использование денежных средств должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При этом, судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о результатах инвентаризации, в том числе и о наличии дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 со справкой), в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" имеются сведения о дебиторской задолженности ООО "АЛЬПИНЕ" на сумму 8 517,63 руб., ООО "СК Монтаж" на сумму 134 294,00 руб., ООО "Стройсервис" на сумму 105 245,00 руб. (имеется сообщение ООО "Стройсервис" о признании задолженности в размере 55245,00 руб.).

Также суды установили, что фактический размер дебиторской задолженности ООО "АЛЬПИНЕ", ООО "СК Монтаж", ООО "Стройсервис", которая погашена дебиторами в полном объеме на основании претензий конкурсного управляющего, составил 198056,63 руб., при этом расхождение между итогами инвентаризации и сведениями об имуществе должника в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы о не принятии мер по выявлению и оспариванию сделок должника, и недостоверности анализа сделок должника, суды исходили из того, что заявителем требованиям не указано, какие именно сделки не были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве должника, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника содержится анализ каждой категории сделок, и управляющим не выявлены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные в отношении отдельного кредитора или иного лица с оказанием предпочтения.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелдерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены. Кроме того, кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованием оспорить конкретные сделки.

Отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о не проведении анализа финансового состояния должника, суд кассационной инстанции отмечает установленный судами факт того, что составленный управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" отвечают целям и задачам, поставленным перед арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором отражен анализ финансового состояния должника (рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, проведен анализ их значений и динамики в исследуемом периоде; определен период, в котором отмечалось ухудшение двух коэффициентов платежеспособности; проанализированы величина и состав активов должника, динамика и причины изменений стоимости и структуры активов, при этом каждый вид активов ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" рассматривался отдельно; проанализированы обязательства в разрезе долгосрочных и краткосрочных обязательств, изучена их структура, динамика и причины изменения; проанализированы финансовые показатели деятельности ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" за 2014 г. - первое полугодие 2016 г.; финансовая деятельность Общества изучена в разделах, посвященных анализу краткосрочных финансовых вложений и долгосрочных и краткосрочных заемных средств. В связи с тем, что долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в анализируемом периоде в составе активов ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" отсутствовали, финансовая деятельность должника анализируется в части источников финансирования Общества.

Анализ указанных источников содержится в разделах "Совокупные обязательства", "Краткосрочные заемные средства", "Краткосрочная кредиторская задолженность"; инвестиционная деятельность Общества рассматривается в разделе, относящемся к анализу сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника, в том числе недвижимым имуществом и транспортными средствами; выявлено наличие/отсутствие сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях при составлении заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО "Менделеевский завод металлоконструкций", и по составлению отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение и отчет, составленные управляющим, не соответствуют установленным формам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные недостатки не носят устранимый характер.

Кроме того, завершая процедуру конкурсного производства, суды установили выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен отчет, были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов сумму 8 571,07267 тыс. руб., требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника, документы переданы в архив, 06.06.2017 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-134497/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак С.А.Закутская