Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-65329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5168/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-134497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-134497/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Металлсервис-Москва" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Менделеевский завод металлоконструкций"; о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" (ИНН 7735599425, ОГРН 1147746054390)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" (ИНН 7735599425, ОГРН 1147746054390),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлсервис-Москва"- Макаров Е.С. дов. от 09.01.2017

от к/у ООО "Менделеевский завод металлоконструкций"- Иванова Д.В. дов. от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. ликвидируемый должник ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

ООО "Металлсервис-Москва" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" Андреева Дмитрия Валерьевича.

Конкурсный управляющий представил отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Металлсервис-Москва" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Менделеевский завод металлоконструкций", завершено конкурсное производство в отношении ООО "Менделеевский завод металлоконструкций" (ИНН 7735599425, ОГРН 1147746054390).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального права и не исследованность доказательств, имеющихся в материалах дела, так как судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего, который подал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, не проводя анализа финансового состояния должника, как и не дана оценка факту проведения анализа после подачи соответствующей жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Также, апеллянт указывает что, судом не дана надлежащая оценка фактическому бездействию конкурсного управляющего по выявлению и оспариванию сделок должника, а представленный управляющим анализ сделок не отвечает требованиям достоверности. По мнению заявителя не дана судом оценка доводу о предпочтительности удовлетворений требований по отношению к отдельным конкурсным кредиторам, а конкурсное производство завершено в нарушение норм материального права, так как не проведены все мероприятия.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Из содержания жалобы ООО "Металлсервис-Москва" следует, что в качестве основания указано на то, что не проведен анализ финансового состояния должника, допущены нарушения при составлении заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО "Менделеевский завод металлоконструкций", при проведении инвентаризации имущества должника, формировании конкурсной массы, в том числе, нарушены правил ведения учета имущества должника и его реализации с целью перевода из состояния имущества и имущественных прав в денежные средства для расчетов с кредиторами, не приняты меры по выявлению и оспариванию сделок должника, нарушены обязанности по составлению отчетов (заключений) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использование денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Отклоняя довод заявителя о не проведении анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции указал на то, что составленный управляющим Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МЗМК" отвечают целям и задачам, поставленным перед арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором отражен анализ финансового состояния должника (рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, проведен анализ их значений и динамики в исследуемом периоде; определен период, в котором отмечалось ухудшение двух коэффициентов платежеспособности; проанализированы величина и состав активов должника, динамика и причины изменений стоимости и структуры активов, при этом каждый вид активов ООО "МЗМК" рассматривался отдельно; проанализированы обязательства ООО "МЗМК" в разрезе долгосрочных и краткосрочных обязательств, изучена их структура, динамика и причины изменения; проанализированы финансовые показатели деятельности ООО "МЗМК" за 2014 г. -первое полугодие 2016 г.; финансовая деятельность Общества изучена в разделах, посвященных анализу краткосрочных финансовых вложений и долгосрочных и краткосрочных заемных средств. В связи с тем, что долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в анализируемом периоде в составе активов ООО "МЗМК" отсутствовали, финансовая деятельность должника анализируется в части источников финансирования Общества.

Анализ указанных источников содержится в разделах "Совокупные обязательства", "Краткосрочные заемные средства", "Краткосрочная кредиторская задолженность"; инвестиционная деятельность Общества рассматривается в разделе, относящемся к анализу сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника, в том числе недвижимым имуществом и транспортными средствами; выявлено наличие/отсутствие сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Довод апеллянта о том, что анализ финансового состояния проведен управляющим после подачи соответствующей жалобы на бездействие конкурсного управляющего, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств наступления негативных последствий как для кредитора, так и для должника материалы дела не содержат.

Разрешая доводы заявителя жалобы о допущении управляющим нарушений при проведении инвентаризации имущества должника, формировании конкурсный массы, правил ведения учета имущества должника и его реализации с целью перевода из состояния имущества и имущественных прав в денежные средства для расчетов с кредиторами, суд первой исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о результатах инвентаризации, в том числе и наличии дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 со справкой), в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" имеются сведения о дебиторской задолженности ООО "АЛЬПИНЕ" на сумму 8 517,63 руб., ООО "СК Монтаж" на сумму 134 294,00 руб., ООО "Стройсервис" на сумму 105 245,00 руб.(имеется сообщение ООО "Стройсервис" о признании задолженности в размере 55245,00 руб.).

Также суд первой инстанции установил, что фактический размер дебиторской задолженности ООО "АЛЬПИНЕ", ООО "СК Монтаж", ООО "Стройсервис" составил 198056,63 руб., которая погашена дебиторами в полном объеме на основании претензий конкурсного управляющего, при этом, расхождение между итогами инвентаризации и сведениями об имуществе должника в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы о не принятии мер по выявлению и оспариванию сделок должника, и недостоверности анализа сделок должника, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем требованиям не указано, какие именно сделки не были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве должника, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивногоили преднамеренного банкротства должника содержится анализ каждой категории сделок, и управляющим не выявлены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные в отношении отдельного кредитора или иного лица с оказанием предпочтения.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены. Кроме того, кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованием оспорить конкретные сделки.

Доводы заявителя требования о нарушениях при составлении заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО "Менделеевский завод металлоконструкций", и по составлению отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств судом первой инстанции признаны несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что заключение и отчет, составленные управляющим не соответствуют установленным формам, апелляционным судом не могут быть служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные недостатки носят устранимый характер.

Принимая во внимание, что жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности не удовлетворена, судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции установил выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен отчет, были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов сумму 8 571,07267 тыс. руб., требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника, документы переданы в архив.

06.06.2017 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора завершением процедуры банкротства должника, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-134497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев