Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5181/18 по делу N А40-79427/2017

город Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-79427/17-33-737

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Русатом Сервис": Дубинчина А.А. (дов. N 309/11/2018-ДОВ от 01.02.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кочурова И.С. (дов. N ИА/86709/17 от 11.12.2017 г.);

от третьего лица АО "Атомкомплект": Поссэрт Ю.А. (дов. N 304/4/2018-ДОВ от 10.01.2018 г.);

от третьего лица ЗАО "НПК Эллирон": не явились, извещены;

рассмотрев 10 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомкомплект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-79427/17-33-737

по заявлению акционерного общества "Русатом Сервис" (119071, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 15А)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, уд Садовая-Кудринская, д. 11)

об оспаривании решения в части,

третьи лица: АО "Атомкомплект"; ЗАО "НПК Эллирон",

УСТАНОВИЛ: 06 октября 2016 г. в системе ЕИС было размещено извещение и документация о проведении запроса предложений, согласно которым акционерное общество "Атомкомплект" (далее - АО "Атомкомплект", общество, третье лицо) по поручению акционерного общества "Русатом Сервис" (далее - АО "Русатом Сервис", общество, заявитель) проводило открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для модернизации турбин К-220-44-1 N 2 Армянской АЭС с начальной ценой договора 39 982 803,20 долларов США.

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" (далее - ЗАО "НПК Эллирон", общество, третьего лицо) (вх. 8502/17 от 20 января 2017 г.) на действия (бездействие) заказчика АО "Русатом Сервис", организатора АО "Атомкомплект" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для модернизации турбин К-220-44-1N 2 Армянской АЭС (извещение N 31604181075).

26 января 2017 г. антимонопольным органом принято решение N 223-ФЗ-73/17, которым жалоба ЗАО "НПК "Эллирон" признана обоснованной, заказчик - АО "Русатом Сервис", организатор - АО "Атомкомплект" признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункту 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Считая свои права нарушенными, АО "Русатом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения от 26 января 2017 г. N 223-ФЗ-73/17 в части признания жалобы ЗАО "НПК "Эллирон" на действия (бездействие) АО "Русатом Сервис" обоснованной, и признания АО "Русатом Сервис" нарушившим положения Закона N 223-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Автокомплект", ЗАО "НПК Эллирон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Атомкомплект" просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Атомкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель АО "Русатом Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "НПК Эллирон" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ЗАО "НПК Эллтрон", в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-79427/17-33-737 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Атомкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов