Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5367/18 по делу N А40-93696/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-93696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Огурцов А.Н. генеральный директор по протоколу N 1 от 06.10.2015,

от ответчика - Маралева Е.Г. по доверенности N 12/1 от 01.06.2017,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-М"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенстрой-электромонтажное и эксплуатационное управление",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-М" (далее - ООО "Главстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенстрой-электромонтажное и эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЭГС-ЭМЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 006-ГНБ от 20.11.2015 в размере 1 505 000 руб., а также штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.01.2016 по 31.07.2017 в размере 84 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Главстрой-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главстрой-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭГС-ЭМЭУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 006-ГНБ от 20.11.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ по прокладке (футляра) трубопровода методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 451 метр из трубы ПНД диаметром 110 мм, на объекте заказчика: Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой (редакция дополнительного соглашения N1 от 21.12.2015 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2015 к договору цена договора составляет 2 255 000 руб., в том числе НДС 343 983 руб. 05 коп. Стоимость работ за один метр погонный протянутого трубопровода составляет 5 000 руб., в том числе НДС 18% 762 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора, по окончании работ подрядчик обязался предоставить заказчику под роспись исполнительную документацию, в том числе протоколы бурения, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи прокладки (футляра) трубопровода, согласованные с Мосгоргеотрестом, а также для подписания акт о 100% исполнении договора, предусмотренный пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата по договору производится заказчиком за вычетом суммы ранее выданного аванса, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику в полном объеме исполнительной документации указанной в пункте 2.1.8 договора в 10-ти дневный срок после подписания сторонами акта о 100% исполнении договора подрядчиком.

Судами установлено, что во исполнение пункта 3.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2084 от 25.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства в предусмотренные договорами сроки и в необходимом объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Главстрой-М" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом встречного обязательства по договору, в виде предоставления исполнительной документации ответчику и подписания акта о 100% исполнении договора подрядчиком, а также недоказанностью обстоятельств, препятствующих исполнению указанных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение обязательств в полном объёме отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не оспаривалось. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил факт того, что исполнительная документация, в том числе протоколы бурения, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи, акт о 100% исполнении договора, ответчику не передавались.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку стороны условиями договора добровольно поставили оплату за выполненные работы в зависимость от передачи истцом документации. В действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению ответчику по результатам выполнения договора исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 328, 421, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору.

Доводы ООО "Главстрой-М" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-93696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина