Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3519/18 по делу N А40-88170/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-88170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 18 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н. В." Шакирзянова И.В., доверенность от 28.1.2015 N 3-1440,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Ильиных Т.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н. В."

на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

к Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н. В."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н. В." (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 645 541 руб. 90 коп. на основании договора от 01.06.2014 N MOS.14.0246, неустойки в размере 1 487 193 руб. 58 коп., суммы основного долга в размере 592 409 руб. 09 коп. на основании договора от 01.06.2014 N MOS.13.0108, неустойки в размере 104 280 руб. 59 коп., а также госпошлины в размере 77 147 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительства объектов внешнего электроснабжения для Западно-Салымского, Верхнесалымского и Ваделыпского месторождений N MOS.13.0108 от 01.06.2014 г.

В соответствии с положениями и условиями договора истец осуществляет и завершает работы, а ответчик оплачивает стоимость договора.

Согласно пункту 22.7 договора оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения ответчиком правильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 38.7 договора ответчик удерживает сумму в размере 10% от общей суммы каждого счета.

Истец должен вести учет удерживаемых сумм. Удерживаемая сумма выплачивается истцу путем выставления ответчику счета (п. 38.12 договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие документы, оплата по которым (при наличии подписанных обеими сторонами соответствующих документов - актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) оплата произведена не в полном объеме.

По договору MOS.13.0108 от 01.06.2014 г. не погашенная задолженность составляет 8 645 541 руб. 90 коп.

Также, сторонами заключен договор MOS 14.0246 от 04.07.2014 по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ Временный вахтовый поселок на УПН Западно-Салымского месторождения.

Согласно ст. 4 договора оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения ответчиком подписанного и имеющего печати обеих сторон акта о приемке выполненных работ на основании оригинала счета и счета-фактуры истца.

В соответствии с пунктом 29.7 договора ответчик удерживает сумму в размере 10% от общей суммы каждого счета.

Истец должен вести учет удерживаемых сумм. Удерживаемая сумма выплачивается истцу путем выставления ответчику счета (п. 29.12 Договора).

Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие документы, подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оплата по которым до настоящего времени не произведена.

По договору MOS14.0246 от 04.07.2014 г. не погашенная задолженность составляет 592 409 руб. 09 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку задолженность Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н. В." по оплате выполненных работ подтверждена документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки, указанная задолженность им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

При этом судами правомерно указано на недопустимость в силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ и ст. 19 Закона N 173-ФЗ о валютном регулировании, а также п. 23.8 договора N MOS.09/0143 взаимозачета на остаток задолженности по договорам N MOS.13.0108 от 01.06.2014 и N MOS.14.0246 от 04.07.2015 в размере 7 477 475 руб. 10 коп. и 592 409 руб. 09 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и находит их законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-88170/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева