Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-88170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н. В." в лице Нефтеюганского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-88170/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-877) по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1028601792548, ИНН 8619007920) к компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (ИНН 9909016357, КПП 861951001) о взыскании денежных средств в размере 10829425,16 руб., в том числе суммы основного долга в размере 8645541,90 на основании договора, неустойки в размере 1487193,58 руб., суммы основного долга в размере 592409,09 на основании договора, неустойки в размере 104280,59 руб., а также госпошлины в размере 77 147 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиных Т.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Шакирзянова И.В. по доверенности от 28.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2017 требования ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - ответчик, заказчик) денежных средств в размере 10.829.425,16 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 8.645.541,90 рублей на основании договора от 01.06.2014 N MOS.14.0246 (далее - договор), неустойки в размере 1.487.193,58 рублей, суммы основного долга в размере 592.409,09 рублей на основании договора от 01.06.2014 N MOS.13.0108 (далее - договор), неустойки в размере 104.280,59 рублей, а также госпошлины в размере 77.147,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на отсутствие задолженности перед Истцом, ввиду произведенных в одностороннем порядке зачетов требований, на остаток задолженности по договорам, сослался на ст.ст.407,410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по мнению ответчика, следовало применить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, упомянул неверное истолкование судом нормы права, в частности невозможности прекращения обязательств Ответчика по основному долгу в результате зачета встречного однородного требования в силу ст.19 ФЗ "О валютном регулировании", как специальной нормы, запрещающей проведение взаимозачетов между Ответчиком и Истцом, как нерезидентом и резидентом внешнеэкономической деятельности, полагая, что указанная норма, не содержит специальной нормы, предусматривающей прямой запрет на проведение зачета встречных требований между резидентом и нерезидентом, а также считает расчет неустойки произведенным неправильно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор строительства объектов внешнего электроснабжения для Западно-Салымского, Верхнесалымского и Ваделыпского месторождений N MOS.13.0108 от 01.06.2014 г.

В соответствии с положениями и условиями Договора Истец осуществляет и завершает работы, а Ответчик оплачивает стоимость Договора.

Согласно п. 22.7 Договора оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения Ответчиком правильно оформленных документов.

В соответствии с п. 38.7 Договора Ответчик удерживает сумму в размере 10 % от общей суммы каждого счета.

Истец должен вести учет удерживаемых сумм. Удерживаемая сумма выплачивается Истцу путем выставления Ответчику счета (п. 38.12 Договора).

Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие документы, оплата по которым (при наличии подписанных обеими сторонами соответствующих документов - актов приемки выполненных работ (формы КС -2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3) оплата произведена не в полном объеме, а именно: счет - фактура N 70 от 23.10.2014 г. на сумму 2 738 299,74 руб. и счет на оплату N 49 от 23.10.2014 г. на сумму 2 464 469,77 руб., полученные Ответчиком 14.11.2014 г., и счет на оплату N 40 от 23.11.2015 г. на сумму 273 829, 97 руб., остаток задолженности по которым составляет 72 232,82 руб.; счет - фактура N 86 от 22.11.2014 г. на сумму 3 776 662,44 руб. и счет на оплату N 62 01 22.11.2014 г. на сумму 3 398 962, 00 руб.. полученные Ответчиком 12.12.2014 г., и счет на оплату N 40 от 23.1 1.2015 г. на сумму 377 662.44 руб., остаток задолженности по которым составляет 377 662, 44 руб.; счет - фактура N 59 от 22.06.2015 г. на сумму 10 679 936,11 руб. и счет на оплату N 30 от 22.06.2015 г. на сумму 9 611 424, 97 руб., полученные Ответчиком 06.07.2015, и счет на оплату N 8 от 27.06.2016 г. на сумму 1 067 936,11 руб., остаток задолженности по которым составляет 1 252 429.1 1 руб.; счет - фактура N 30 от 22.04.2015 г. на сумму 8 308 305,66 руб. и счет на оплату N 14 от 22.04.2015 г. на сумму 7 477 475,10 руб., полученные Ответчиком 08.05.2015, и счет на оплату N 5 от 22.04.2016 г. на сумму 830 830,56 руб., остаток задолженности по которым составляет 6 943 217.53 руб.

Итого по договору MOS.13.0108 от 01.06.2014 г. имеется не погашенная задолженность в размере 8 645 541, 90 руб.

В силу п. 34.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров сторонами. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней.

Если сторонами не удалось разрешить спор в досудебном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (п. 34.2 Договора).

04.07.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор MOS 14.0246 по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ Временный вахтовый поселок на УПН Западно -Салымского месторождения.

Согласно ст. 4 Договора оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения Ответчиком подписанного и имеющего печати обеих сторон Акта о приемке выполненных работ на основании оригинала счета и счета-фактуры Истца.

В соответствии с п. 29.7 Договора Ответчик удерживает сумму в размере 10 % от общей суммы каждого счета.

Истец должен вести учет удерживаемых сумм. Удерживаемая сумма выплачивается Истцу путем выставления Ответчику счета (п. 29.12 Договора).

Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие документы, подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3), оплата по которым до настоящего времени не произведена, а именно: счет - фактура N 28 от 22.04.2015 г. на сумму 658 232,32 руб. и счет на оплату N 12 от 22.04.2015 на сумму 592 409, 09 руб., полученные Ответчиком 08.05.2015 г., а также счет на оплату N 6 от 22.04.2016 г. на сумму 65 823,23 руб.. остаток задолженности по которым составляет 592 409. 09 руб.

Итого по договору MOS14.0246 от 04.07.2014 г. имеется не погашенная задолженность в размере 592 409,09 руб.

В силу п. 27.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров сторонами. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней.

Если сторонами не удалось разрешить спор в досудебном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (п. 27.2 Договора).

В целях соблюдения претензионного порядка, 03.02.2017 г. конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия N 33 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответом от 22.02.2017 N SPDN 17-001333 поступившего в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" Ответчик сообщает, что оплата фактически выполненных работ производилась в установленный срок.

Вместе с тем, некоторые выставленные Истцом счета оплачивались Ответчиком частично либо имела место приостановка по оплате ввиду нарушений договорных обязательств со стороны Истца, в частности: непредставление исполнительной документации, предусмотренной Договорами, либо предоставление данной документации в ненадлежащем качестве; непредставление отчетов по давальческим материалам, входящим в состав стоимости выполненных работ, не подтверждения фактического выполнения работ в полном объеме за тот или иной период и пр.

Кроме того, в подтверждение сумм задолженности по выполненным Истцом работам Ответчик ссылался на проведение взаимозачетов в одностороннем порядке.

Однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных настоящей статьей, однако, договорные отношения между ООО "Энергостройсервис" и "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." под действия указанной статьи не подпадают.

Обязательство Ответчика по основному долгу не может быть прекращено в результате зачета встречного однородного требования в силу прямого указания закона.

Письмом за исх. N 210 от 30.09.2015 г. истец отклонил предложение ответчика о зачете взаимных требований и уведомил его о невозможности проведения взаимозачетов, в силу специальной нормы закона. Условия заключенных между истцом и ответчиком договоров о проведении взаимозачетов не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового последствия и соответствующее обязательство компании, сделавшей такое заявление, не прекратилось.

Истец, полагая, что заявление компании не повлекло правового последствия в виде прекращения его требования к ответчику, заявившему о зачете, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае специальная норма п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ непосредственно запрещает проведение взаимозачета между истцом и ответчиком, как резидентом и нерезидентом внешнеэкономической деятельности. Следовательно, применимо к данным договорным отношениям, не имелось законных оснований не принимать во внимание принцип приоритета специальной нормы перед общей. Таким образом, действия ответчика, направленные на проведение зачета требований на условиях договора не соответствующих специальным нормам регулирующим данные отношения, не соответствуют положениям гражданского законодательства, и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Специальная норма абз.7 п.1 ст.63 ФЗ N127-ФЗ не допускает прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 ФЗ N127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, заявление ответчика о проведении зачета не соответствовало закону и было направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа -Югры от 09.03.2016 г. по делу N А75-1109/2016 введена процедура наблюдения, и на указанную дату у должника имелись иные непогашенные денежные обязательства, письма ответчика от 14.03.2016 г. о проведении взаимозачетов (то есть, после 09.03.2016 года, а не как полагает ответчик после 11.07.2016 г. -с даты введения конкурсного производства) также не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик ссылался на ст.410 ГК РФ которая не содержит запрета по проведению односторонней сделки в виде зачета однородного встречного требования в рамках только одного договора, поэтому считал, что он имел право при наличии любой встречной и однородной задолженности, образовавшейся в рамках иного договорного обязательства зачесть сумму обязательств истца по договору MOS 09/0143 от 20.12.2009 в счет своих обязательств, по иным договорам.

Вместе с тем, согласно п.37.2 (а) (стр. 7 указанного договора) местом арбитражного разбирательства разногласий по договору является Международный Коммерческий Арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ, г.Москва, Российская Федерация по правилам Регламента Международного Коммерческого Арбитражного Суда. Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве ссылка ответчика на имеющееся за истцом не исполненное обязательство по договору N MOS.09/0143 от 20.12.2009 является не состоятельной.

Пункт 23.8 договора N MOS.09/0143 (абз. 3 стр. 56 Договора) гласит, что "компания не имеет права удерживать в качестве компенсации за разногласия по настоящему договору, денежные средства, подлежащие выплате подрядчику в рамках каких-либо иных договоров, заключенных с компанией".

Таким образом, названный пункт договора прямо предусматривает запрет на проведение зачета в рамках иных договоров. В связи с чем, взаимозачет по заявлению ответчика от 03.08.2015 г. исх. N SPDN-15-003821 на остаток задолженности перед истцом по договорам N MOS.13.0108 от 01.06.2014 г. и N MOS.14.0246 от 04.07.2015 в размере 7 477 475 руб. 10 коп. и 592 409 руб. 09 коп. соответственно не допустим, не только в силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ и ст. 19 Закона N 173-ФЗ о валютном регулировании, но и в силу п. 23.8 договора N MOS.09/0143.

В виду изложенного, ссылка ответчика на Договор N MOS.09/0143 от 20.12.2009 г. и прилагаемые к нему счета-фактуры также является не состоятельной и несоответствующей закону.

Неправомерным произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Так как, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании штрафной неустойки. Кроме того, истец с начислениями по суммам штрафов не согласен, считает их не правомерными, в связи с чем, односторонний зачет требований мог бы нарушить права истца.

Таким образом, ссылка ответчика на возможность проведения взаимозачета в соответствии со ст.410 ГК РФ без учета аб.6 ст.411 ГК РФ в совокупности со ст.19 Закона о валютном регулировании является необоснованной.

Ввиду отсутствия в заключенных между Истцом и Ответчиком договорах условий взыскания с ответчика неустойки по причине не исполнения принятых на себя обязательств, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайг Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (и. 40 Постановления).

Таким образом, исходя из представленного Истцом расчета процентов по ст.395 ГК РФ следует, что расчет процентов за пользование денежными средствами по 31 июля 2016 года произведен согласно размеру ставки Уральского Федерального округа, соответствующей месту нахождения филиала Ответчика, а расчет процентов за период с 01.08.2016 г. произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует ст.395 ГК РФ, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчета, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойки с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-88170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев