Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5389/18 по делу N А40-217683/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-217683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" - Поленкова М.С. по дов. от 29.10.2017

от ответчика ООО "МосОблСтрой" - Мардахаева П.Н. по дов. от 18.01.2018

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (истца)

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии"

к ООО "МосОблСтрой"

о взыскании 630 000 руб. долга и 63 000 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (далее - истец, исполнитель) 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 630 000 руб. долга и 63 000 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между ними договору об оказании услуг от 23.03.2015 N 3/15, в рамках которого истец в 4 квартале 2015 года, в 2016 году, в 1 и 2 кварталах 2017 года оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты за указанный период, тогда как ответчик заказчик оказанные услуги в размере 630 000 руб. не оплатил, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. долга и 63 000 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 138 387 руб. 10 коп. долга и 13 838 руб. 71 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется, возражения кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое постановление отменить.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые, с учетом мнения представителя ответчика, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден документально, а, проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании пункта 2.6 заключенного сторонами договора за просрочку исполнения обязательств по договору и принимая во внимание 10% ограничение размера неустойки, суд признал расчет правильным, а размер пени соразмерным основной задолженности за указанный в расчете период.

При этом суд указал на то, что ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены, данных, подтверждающих погашение долга, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг акты, подписаны лишь в части и в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции были основаны на том, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг по защите государственной тайны от 23.03.2015 N 3/15, во исполнение которого истец (исполнитель) в 4 квартале 2015 года, в 2016 году, в 1 и 2 кварталах 2017 года оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты за указанный период, в том числе подписанные ответчиком, однако ответчик (заказчик) оказанные услуги в размере 630 000 руб. до настоящего времени не оплатил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу в части того, что в подтверждение фактического оказания услуг истцом при подаче иска представлены акты от 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, при этом из них сторонами подписаны только акты от 30.09.2015 и от 30.09.2016, остальные акты не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику.

При этом согласно разделу 4 договора исполнитель ежеквартально оформляет и направляет заказчику подписанные со стороны акт в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязуется подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания. Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оказанных услуг.

Установив, что акты сторонами не подписывались, доказательства направления их ответчику истцом не представлены, суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени, поскольку истцом по актам от 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 не был соблюден порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленный договором, а иных доказательств оказания услуг в спорный период не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-217683/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Бочарова