Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-217683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосОблСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-217683/17 по иску АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (ОГРН 5087746137023) к ООО "МосОблСтрой" (ОГРН 1045005902700) о взыскании 630 000 руб. долга, 63 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" о взыскании 630 000 руб. долга, 63 000 руб. пени.

Решением от 19.12.2017 с ООО "Мособлстрой" в пользу АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" взыскано 630 000 руб. долга, 63 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что только два акта оказанных услуг, другие акты, по мнению заявителя, ему не направлялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что на основании заключенного сторонами договора об оказании услуг N 3/15 от 23.03.2015 истец (исполнитель) в 4 квартале 2015 года, в 2016 году, в 1 и 2 кварталах 2017 года оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты за указанный период, однако ответчик (заказчик) оказанные услуги в размере 630 000 руб. не оплатил.

Установив, что ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг N 3/15.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом при подаче иска представлены акты от 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 (л.д.19-26), при этом из них сторонами подписаны только акты от 30.09.2015 и от 30.09.2016, остальные акты не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику.

Согласно разделу 4 договора исполнитель ежеквартально оформляет и направляет заказчику подписанные со стороны акт в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязуется подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Поскольку акты сторонами не подписывались, доказательства направления их ответчику истцом не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по актам акты от 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 не был соблюден порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленный договором.

Иных доказательств оказания услуг в спорный период не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Согласно п.2.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оказанных услуг.

При этом апелляционный суд в соответствии со ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании 138 387 руб. 10 коп. основного долга, 13 838 руб. 71 коп. неустойки, поскольку сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2015 и от 30.09.2016 на указанную сумму.

Апелляционный суд учитывает, что обоснование исковых требований и представление доказательств при подаче иска является в соответствии со ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ не только правом, но и процессуальной обязанностью истца, следовательно, риск непредставления доказательств нарушения своих прав несет в данном случае сам истец. При этом истец не был лишен возможности представить такие доказательства и в суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Стороны своих представителей в апелляционный суд не направили, истец представил ходатайство, в котором указал, что срок для обжалования решения суда от 19.12.2017 ответчиком был пропущен.

Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы установил, что решение суда первой инстанции от 19.12.2017 было опубликовано 21.12.2017, апелляционная жалоба была подана 22.01.2018 (21.01.2018 являлось нерабочим днем), в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика не имелось.

Следует отметить, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не лишает его права на апелляционное обжалование, в том числе заявление доводов по существу исковых требований.

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д.63-64).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-217683/17 изменить.

Взыскать с ООО "МосОблСтрой" в пользу АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" 138 387 руб. 10 коп. основного долга, 13 838 руб. 71 коп. неустойки, а также 3 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова