Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5808/18 по делу N А40-166076/2016

Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-166076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании представителя Аристовой Я.Е. - Ильяшовой О.Ж. (по доверенности от 02.10.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 (судья Пахомов Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Сафронова М.С., Порывкин П.А., Маслов А.С.) об отказе конкурсному управляющему Баулину П.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леон" с Аристовой Я.Е. в рамках дела о признании ее несостоятельным (банкротом).

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "Торговый дом "Леон" (далее - должник, общество Торговый дом "Леон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором он просил признать недействительной совокупность сделок по перечислению ООО Торговый дом "Леон" в пользу Аристовой Яны Евгеньевны за период с 30.08.2013 по 25.12.2014 денежных средств в размере 10 012 999 руб. и взыскать с нее указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

Заявитель, в том числе, указал на то, что возможности погашения не существовавшей задолженности перед ООО "Темп" и ООО "Нафта-Групп" у ООО "Торговый дом "Леон" не имелось, при этом, вместо погашения кредиторской задолженности, ответчик, являясь участником последнего общества, выплачивал себе дивиденды в значительном размере.

Определением от 08.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н..

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аристовой Я.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно банковским выпискам, за три года до принятия заявления о признании должника банкротом в период с 30.08.2013 года по 25.12.2014 года им ежемесячно выплачивались дивиденды, а также производились выплаты средств под отчет основному (преобладающему) участнику должника Аристовой Я.Е., всего на сумму 10 012 999 рублей.

Конкурсный управляющий должника считает, что совокупность указанных перечислений является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 18.08.2015.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, судами установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества "Торговый дом "ЛЕОН" являются: Хрош Мичал, доля участия 2 500 рублей, что составляет 20% уставного капитала общества; Аристова Лариса Петровна, номинальная стоимость доли которой составляет 200 рублей или 1,6% уставного капитала, а также Аристова Я.Е. с размером доли 9 800 рублей, что составляет 78,4 % уставного капитала этого общества - должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Судами установлено, что Аристова Я.Е. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику ООО "Торговый дом "ЛЕОН".

Между тем доводы конкурсного управляющего о том, что в период проведения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности были отклонены судами.

Так, абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем по данным бухгалтерского баланса общества "Торговый дом "ЛЕОН" на 31.12.2013 общий совокупный размер оборотных активов должника на указанную дату составлял 48 700 000 рублей, общая совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств на отчетную дату составляла 25 118 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах общества "Торговый дом "ЛЕОН" за январь - декабрь 2013 года по итогам отчетного периода (2013 год) у должника наблюдался чистый убыток в размере 139 000 рублей, при том, что по итогам отчетного периода январь-декабрь 2012 года общество получило чистую прибыль в размере 6 115 000 рублей.

Как следует из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе общества "Торговый дом "ЛЕОН" по состоянию на 31.12.2014, общий размер денежных средств и денежных эквивалентов в совокупности с финансовыми и другими оборотными активами составил 38 182 000 рублей, в то время как краткосрочные заемные средства в сумме с кредиторской задолженностью на отчетную дату составляли лишь 24 331 000 (Двадцать четыре миллиона триста тридцать одна тысяча) рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах общества "Торговый дом "ЛЕОН" за отчетный период январь-декабрь 2014 года оно получило чистую прибыль, совокупный размер которой составил 885 000 рублей.

Таким образом, судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2014 год (то есть в период выплаты оспариваемых дивидендов Аристовой Я.Е.) у ООО "Торговый дом "ЛЕОН" не было признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не доказана.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод заявителя на недостаточность денежных средств в связи с тем, что у должника имеется задолженность перед кредиторами ООО "ТЕМП" и ООО "Нафта-Групп", установленная вступившими в законную силу судебными актами, признаются несостоятельными, поскольку, как правомерно отмечено судами, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, более того, как установлено судом, размер дебиторской задолженности, взысканной в спорный период в пользу ООО "Торговый дом ЛЕОН" значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, о которых указывает конкурсный управляющий Должника.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-166076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова