Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-64190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5808/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-166076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Леон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-166076/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Баулину П.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ООО "Торговый дом "Леон" с Аристовой Я.Е. на сумму 10 012 999.00 руб.

при участии в судебном заседании:

от Аристовой Я.Е. - Стативка В.О. дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 ООО"Торговый дом "Леон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В Арбитражный суд г. Москвы 03.07.2017 от конкурсного управляющего Баулина П.Б. поступило заявление, в котором он просил признать недействительной совокупность сделок по перечислению ООО Торговый дом "Леон" в пользу Аристовой Яны Евгеньевны за период с 30.08.2013 по 25.12.2014 денежных средств в размере 10 012 999 руб. и взыскать с нее указанную сумму.

Определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Леон" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Аристовой Я.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Аристовой Я.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредитора.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами конкурсным управляющим не доказано. Необоснованность оспариваемых перечислений документально не подтверждена.

Как следует из разъяснений п.65 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в период проведения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЛЕОН" о том, что по состоянию на 31.12.2013 основные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности указывают на его неплатежеспособность.

Абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Торговый дом "ЛЕОН" на 31.12.2013 общий совокупный размер оборотных активов должника на указанную дату составлял 48 700 000 руб., при том, что общая совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств на отчетную дату составляла 25 118 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Торговый дом "ЛЕОН" за январь - декабрь 2013 года по итогам отчетного периода (2013 год) у Общества наблюдался чистый убыток в размере 139 000 руб., при том, что по итогам отчетного периода январь-декабрь 2012 года общество получило чистую прибыль в размере 6 115 000 руб.

Как следует из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Торговый дом "ЛЕОН" по состоянию на 31.12.2014, общий размер денежных средств и денежных эквивалентов в совокупности с финансовыми и другими оборотными активами составил 38 182 000 руб., в то время как краткосрочные заемные средства в сумме с кредиторской задолженностью на отчетную дату составляли лишь 24 331 000 руб.

В соответствие с отчетом о финансовых результатах ООО "Торговый дом "ЛЕОН" за отчетный период январь-декабрь 2014 общество получило чистую прибыль, совокупный размер которой составил 885 000 рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2014 год (то есть в период выплаты оспариваемых дивидендов Аристовой Я.Б.) у ООО "Торговый дом "ЛЕОН" не было признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, на тот факт, что, по его мнению, в период перечисления денежных средств у ООО "Торговый дом "ЛЕОН" имелась задолженность перед ООО "Темп" и ООО "НафтаГрупп".

Данный факт заявитель обосновывает наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника, данными финансового анализа по состоянию на 31.12.2013 и отсутствием сведений о наличии у должника имущества в спорный период.

В обоснование признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на два вступивших в законную силу судебных акта о взыскании задолженности с ООО "Торговый дом "ЛЕОН" на общую сумму 16 070 000 руб.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что в спорный период (с 01.01.2013 по 01.01.2015) ООО "Торговый дом "ЛЕОН" также взыскивало дебиторскую задолженность, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5026/2014 от 19.08.2014 частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "ЛЕОН" к ООО "ПКС-Сервис", в пользу должника по настоящему делу о банкротстве взыскано 6 759 537,21 руб., в том числе 6 567 167,49 руб. задолженности по договору поставки NТ-7/14, 192 369,72 руб. договорной неустойки, а также 56 797,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5027/2014 от 18.08.2014, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 с ООО "ПКС-Сервис" в пользу общества с ООО "Торговый дом "ЛЕОН" взыскано 12 216 124,98 руб. долга, а также 81 115,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, общий размер взысканной в пользу ООО "Торговый дом "ЛЕОН" дебиторской задолженности составляет 19 113 575,43 руб., что значительно превышает размер взысканной с должника денежной суммы по судебным актам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Также не является доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества тот факт, что ООО "ПКС-Сервис", с которого взыскана дебиторская задолженность в пользу должника, находится в стадии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, ссылки конкурсного управляющего на недостаточность денежных средств в связи с тем, что у должника имеется задолженность перед кредиторами ООО "ТЕМП" и ООО "Нафта-Групп", установленная вступившими в законную силу судебными актами, а также наличие не взысканной дебиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, более того, как указано выше, размер дебиторской задолженности, взысканной в спорный период в пользу ООО "Торговый дом ЛЕОН" значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, о которых указывает конкурсный управляющий должника.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-166076/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Леон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов