Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6135/18 по делу N А40-51840/2017

г.Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-51840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Вакса И.В. - Малашонкова Н.С. по дов. от 25.10.2017;

от ответчика - Аляутдинова Э.Н. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1228/17,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление от 28.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску Вакса Игоря Вадимовича и присоединившихся к требованиям лиц: Кеслера Ивана Михайловича, Мальцевой Ольги Григорьевны, Гусевой Галины Александровны, Гусевой Елены Владимировны, Гусева Владимира Анатольевича, Аносовой Станиславы Юрьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности, о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вакс Игорь Вадимович (далее - Вакс И.В.) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Кеслер Иван Михайлович, Мальцева Ольга Григорьевна, Гусева Галина Александровна, Гусева Елена Владимировна, Гусев Владимир Анатольевич, Аносова Станислава Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 6, на технический подвал (нежилое помещение) общей площадью 172,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004002:5852 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное подвальное помещение является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания, в нем размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано за городом Москва как на самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное подвальное помещение содержит несущие конструкции здания, в нем размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Судами было установлено, что в 2016 - 2017 годах в доме проводился капитальный ремонт в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП, в связи с чем по заданию фонда капитального ремонта города Москвы компанией ООО "Реставрационный проект" (Свидетельство СРО П.037.77.5739.07.2013) проводилось полное обследование дома с оформлением технического заключения и проектной документации.

Суды, исследовав техническое заключение и проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома, принимая во внимание письмо от 19.09.2017 Генподрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, пришли к выводу, что спорное подвальное помещение содержит несущие конструкции здания и в нем размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Суды также исходили из того, что спорное подвальное помещение было передано в аренду Департаменту по договору аренды от 23.02.1993 N 1-158/93 с 01.10.1992, то есть уже после приватизации первой квартиры в доме (23.07.1992).

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также сочли правомерным обращение в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 9, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что право общей долевой собственности за всеми собственниками может быть признано только по иску всех участников долевой собственности или по иску лица, уполномоченного обязательным для всех собственников решением общего собрания; выводы судов о том, что формирование спорного объекта как самостоятельного произошло после присвоения ему кадастрового номера, по мнению ответчика, являются необоснованными; спорное помещение было сформировано в качестве индивидуального и не связанного с обслуживанием прочих помещений многоквартирного дома как минимум с 1979 года; суды пришли к неверному выводу о негаторном характере иска, в связи с чем необоснованно отклонили заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся к иску лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что спорное подвальное помещение является нежилым помещением, общей площадью 172,1 кв., кадастровый номер 77:01:0004002:5852, расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 6, в котором расположены несущие конструкции и несущие стены дома, а также ряд инженерного оборудования, "вхождение" распределительных устройств (электроустановка состоящая из двух вводно-распределительных устройств), система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (в здании один узел ввода отопления, магистрали проложены от узла учета до крайних стояков открыто на кронштейнах через помещения подвала, система отопления двухтрубная с разводкой подающих магистралей по подвалу, спуск воды из системы осуществляется через спускные краны, установленные на стояках в подвале), а также водосчетчик, подводки и краны в нежилых помещениях (подвале) дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение и проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества всего дома.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий по предоставлению всех собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий положениям статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, включая доводы о пропуске срока исковой давности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-51840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев