Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-357/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-51840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-51840/2017, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-496)

по иску: Вакса Игоря Вадимовича;

присоединившиеся к требованиям лица: Кеслер Иван Михайлович; Мальцева Ольга Григорьевна; Гусева Галина Александровна; Гусева Елена Владимировна; Гусев Владимир Анатольевич; Аносова Станислава Юрьевна

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного

дома на технический подвал; о признании незаконной государственную регистрацию

права собственности г. Москвы в Управлении федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве на технический подвал, об обязании

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве отменить соответствующую регистрационную запись,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малашонкова Н.С. по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017;

присоединившиеся к требованиям лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вакс Игорь Вадимович и присоединившиеся к иску лица (Кеслер Иван Михайлович; Мальцева Ольга Григорьевна; Гусева Галина Александровна; Гусева Елена Владимировна; Гусев Владимир Анатольевич; Аносова Станислава Юрьевна) обратились в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 6, на технический подвал (нежилое помещение) общей площадью 172,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004002:5852 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-51840/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие присоединившихся к требованиям лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования со ссылками на статьи 12, 289, 290 ГК РФ, статьи 11, 36 ЖК РФ, мотивирует тем, что с момента постройки жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 6, по настоящее время, спорное подвальное помещение является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания, в нем размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, однако, право собственности на данное помещение зарегистрировано за городом Москва как на самостоятельный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера.

Истец является собственником квартиры N 6 в многоквартирном доме со спорным подвальным помещением (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 г. за номером 77-77/011/233/2015-447/4).

Одновременно с подачей искового заявления были поданы заявления о присоединении к иску от шести собственников жилых помещений в многоквартирном доме со спорным подвальным помещением:

- Кеслера Ивана Михайловича собственника квартиры N 5 в данном доме (свидетельство о регистрации права от 04.05.2012 г. за номером N 77-77-20/061/2012-711);

- Мальцевой Ольгой Григорьевной собственника квартиры N 4 в данном доме (свидетельство о регистрации права от 17.10.2014 г. за номером N 77-77-11/082/2014-131);

- Гусевой Галиной Александровной собственника 1/3 доли в квартире N 12 в данном доме (свидетельство о регистрации права от 03.03.2010 г. за номером N 77-77-11/059/2010-885);

- Гусевой Еленой Владимировной собственника 1/3 доли в квартире N 12 в данном доме (свидетельство о регистрации права от 03.03.2010 г. за номером N 77-77-11/059/2010-885);

- Гусевым Владимиром Анатольевичем собственника 1/3 доли в квартире N 12 в данном доме (свидетельство о регистрации права от 03.03.2010 г. за номером N 77-77-11/059/2010-885);

- Аносова Станислава Юрьевна собственника квартиры N 10 в данном доме (свидетельство о регистрации права от 11.01.2013 г. за номером N 77-77-09/113/2012-820).

В обоснование своих требований, истец и присоединившиеся к иску лица ссылаются на то, что спорное помещение является техническим, в них размещено оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, использовать его как не самостоятельное, не для нужд всех помещений дома невозможно, однако из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 90-29331079 от 28.11.2016 г., следует, что из общего имущества собственников помещений данного дома, более 10 лет спустя приватизации первой квартиры в данном доме, город Москва, без согласия и помимо воли собственников помещений многоквартирного дома 05.10.2007 г. зарегистрировал на праве собственности техническое подвальное помещение, содержащее общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, учтенное как служебное/учрежденческое", в то время как данное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В связи с чем истец и присоединившиеся к иску лица в защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме обращаются в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, иск заявлен истцом в защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права общей долевой собственности нарушены незаконной регистрацией городом Москвой права собственности на спорное подвальное помещение, которое принадлежит всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, возникшей в силу закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно выписки из ЕГРП от 18.11.2016 N 90-29331079 спорное подвальное помещение является нежилым помещением, расположенным в подвале дома, общей площадью 172,1 кв., кадастровый номер 77:01:0004002:5852.

В 2016-2017 гг. в доме проводится капитальный ремонт в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в

многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП, в связи с чем, по заданию фонда капитального ремонта г. Москвы компанией ООО "Реставрационный проект" (Свидетельство СРО П.037.77.5739.07.2013) проводилось полное обследование дома, с оформлением технического заключения и проектной документации.

Так, на стр. 39 и 43 указанного Технического заключения указано, что несущие конструкции и несущие стены расположены в подвале дома.

В проектной документации на капитальный ремонт дома установлено, что ряд инженерного оборудования, "вхождение" распределительных устройств находятся в подвале:

- Том 5.1. "Подраздел 5.1. - Система электроснабжения" - электроустановка состоит их двух вводно-распределительных устройств, расположенных в подвале и на 1-ом этаже (стр. 6);

- Том 5.4. "Подраздел 5.4.- Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха" - в здании один узел ввода отопления. Магистрали проложены от узла учета до крайних стояков открыто на кронштейнах через помещения подвала. Система отопления двухтрубная с разводкой подающих магистралей по подвалу. Спуск воды из системы осуществляется через спускные краны, установленные на стояках в подвале (стр. 6).

- На фото 29 Технического обследования - запечатлены водосчетчик, подводки и краны в нежилых помещениях (подвале) Дома.

В материалах дела имеется письмо исх. N 65 от 19.09.2017 г. действующего Генподрядчика по капитальному ремонту дома, в том числе подвала, в котором указано о том, что в спорном подвальном помещении дома расположены инженерное оборудование и распределительные устройства, обслуживающие все квартиры дома.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Согласно истребованным у Департамента городского имущества г. Москвы расширенным справкам о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на объект жилищного фонда первая квартира в жилом доме приватизирована 23.07.1992 г.

Истцом в материалы дела представлены технические документы, которые достоверно подтверждают, что спорное подвальное помещение содержит несущие конструкции здания и в нем размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений с момента приобретения такого права, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика о нарушении правил о подведомственности и об отсутствии у истца права на представление интересов всех собственником жилых помещений исследован и не принимается.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками.

При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения".

Мнения неприсоединившихся к иску собственников помещений дома, в данном случае не подлежит учету, так как в определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС 10188/11 по аналогичному делу также разъяснено, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Довод о применении в отношении заявленных требований срока исковой давности противоречит норме закона и не принимается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-51840/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич