Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3590/18 по делу N А40-98835/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-98835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В., доверенность от 10.11.2017

от ответчика: Тарасов Р.Е., доверенность от 05.12.2016

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 7 998 021,72 руб. долга, 380 367,45 законной неустойки за период с 29.03.2017 по 01.06.2017 и неустойки за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 380 367,45 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 02.06.2017 по 05.07.2017, и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20.12.2017 производство в части взыскания долга прекращено в связи с отказом ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в указанной части. С учреждения в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 548 172,10 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 05.07.2017 и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт N 40800982, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В феврале 2017 года МЭС поставлено электрической энергии на сумму 7 998 021,72 руб. Абонент произвел оплату 05.07.2017, то есть с просрочкой.

ПАО "Мосэнергосбыт" начислена неустойка на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 29.03.2017 по 01.06.2017, а также за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Уклонение абонента от оплаты неустойки явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на 05.07.2017, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На 05.07.2017 - день фактической оплаты действовала ключевая ставка Банка России 9% годовых.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд изменил решение, поскольку судом первой инстанции неправильно применена в расчете неустойки ключевая ставка Банка России. Как установил апелляционный суд, неустойка должна быть начислена за период с 29.03.2017 по 05.07.2017 в размере 548 172,10 руб., указав на то, что отдельный расчет за период с 29.03.2017 по 01.06.2017 и далее за период с 02.02.2017 по 05.07.2017 является излишним, поскольку окончательная дата уплаты основного долга известна.

Произведенный апелляционным судом расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя относительно применения неустойки, предусмотренной контрактом, отклоняется судом, поскольку положения Закона об электроэнергетике не учитывают статус субъектов правоотношений по государственному заказу. С учетом правового статуса сторон контракта нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются специальными по отношению к Закону об электроэнергетике. Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Поэтому при расчете неустойки апелляционный суд правильно руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемом судебном акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-98835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина