Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58901/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-98835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-98835/17, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 8 378 389 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - Тарасов Р.Е. (доверенность от 05.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 8 378 389 рублей 17 копеек, в том числе, 7 998 021 рубля 72 копеек долга по договору энергоснабжения и 380 367 рублей 45 копеек законной неустойки за период с 29.03.2017 по 01.06.2017, а также неустойки за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 380 367 рублей 45 копеек неустойки и неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 02.06.2017 по 05.07.2017, а также 2 946 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком сумма основного долга оплачена 05.07.2017 с нарушением установленного договором срока.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что представленное ответчиком платежное поручение от 05.07.2017 не свидетельствует о погашении долга за спорный период.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправильный расчет неустойки: по его мнению, суд неверно применил учетную ставку Банка России, применению за период с 02.06.2017 по 18.06.2017 подлежала ставка 9,25% годовых, за период с 19.06.2017 по 05.07.2017 - 9% годовых. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга; решение в части взыскания неустойки просил оставить без изменения. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, в указанной части иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца по доверенности Межевикиным Т.А., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 40800982, по которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале 2017 года ответчик потребил поставленную истцом электрическую энергию на сумму 7 998 021 рубль 72 копейки, но оплату произвел с просрочкой - 05.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 283089, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

На основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истец начислил неустойку за период с 29.03.2017 по 01.06.2017, а также за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга.

На стадии апелляционного производства истец доводы своей апелляционной жалобы по существу не поддержал, признав произведенную ответчиком оплату платой за спорный период и отказавшись от требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными в части неправильного применения в расчете неустойки ключевой ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На 05.07.2017 - день фактической оплаты действовала ключевая ставка Банка России 9% годовых. Именно указанная ставка подлежит применению при расчете законной неустойки за весь период.

Однако ответчиком неверно определяется период, за который подлежит начислению неустойка. Поскольку в силу закона оплата за февраль 2017 года должна быть произведена не позднее 18.03.2017, неустойка может начисляться с 19.03.2017; по выбору истца, начало периода начисления неустойки определено с 29.03.2017, что не нарушает права ответчика.

По расчету апелляционного суда неустойка должна быть начислена в твердой денежной сумме за период с 29.03.2017 по 05.07.2017 в размере 548 172 рубля 10 копеек. Отдельный расчет за период с 29.03.2017 по 01.06.2017 и далее за период с 02.02.2017 по 05.07.2017 является излишним, поскольку окончательная дата уплаты основного долга известна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в части, пропорциональной сумме, от взыскания которой истец отказался, не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку частичный отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после принятия арбитражным судом иска к производству (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-98835/17 отменить в части взыскания основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 548 172 (пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 10 копеек неустойки за период с 29.03.2017 по 05.07.2017, 64 892 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков