Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5603/18 по делу N А40-72001/2017

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-72001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2018 кассационную жалобу Союза строителей саморегулируемой организации регионального объединения работодателей "СпецСтройСтандарт" (истца) на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 22.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску Союза строителей саморегулируемой организации регионального объединения работодателей "СпецСтройСтандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей Саморегулируемая организация регионального объединения работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - Союз строителей "СпецСтройСтандарт", СРО или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период 15.03.2016 по 28.04.2017 в сумме 45 000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 113 650 руб., 5000 руб. по оплате целевого взноса и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также со ссылкой на положение "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда" и мотивированы тем, что ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд Союза строителей "СпецСтройСтандарт" на сумму 113 650 руб., а также не исполнены обязательства по оплате членских взносов на сумму 45 000 руб. и целевого взноса в Национальное объединение строителей в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Элком" в пользу Союза строителей "СпецСтройСтандарт" задолженность по оплате членских взносов в размере 34 615 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 262 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суды, установив факт неоплаты ответчиком членских взносов за период с 15.03.2016 по 28.04.2017 (по дату исключения ответчика из СРО), пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности за период членства ответчика в СРО истца. Руководствуясь пунктами 3.7, 3.8 положения о СРО, принимая во внимание, что ответчиком не оплачен размер целевого взноса в размере 5 000 руб., суды пришли к выводу, что в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд, суды исходили из того, что из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте Национального объединения строителей, следует, что ответчиком взнос в компенсационный фонд СРО оплачен в размере 300 000 руб.. Судами также принято во внимание, что ООО "Элком" было выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз строителей "СпецСтройСтандарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что лицо, прекратившее членство в саморегулируемой организации, но не уплатившее взнос в компенсационный фонд в полном объеме, должно уплатить такой взнос; ответчиком не представлено доказательств о полной оплате взноса в компенсационный фонд СРО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной истцом части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Элком" с 15.03.2016 по 28.04.2017 являлось членом Союза Строителей "СпецСтройСтандарт" (протокол N 24 от 28.04.2017 заседания Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт").

Судами также было установлено, что согласно п. 2.1 положения о компенсационном фонде для обеспечения субсидиарной имущественной ответственности своих членов Союза строителей СРО "Спецстройстандарт" создает компенсационный фонд, который формируется исходя из обязательности страхования ответственности членами Союза, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ за счет соответствующих обязательных взносов членов Союза и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда.

В соответствии с п. 2.3 положения член Союза обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.4 положения о создании и использовании компенсационного фонда для членов союза, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, размер взноса в компенсационный фонд составляет 500 000 руб. на одного члена союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу лишь о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили факт неоплаты ответчиком членских взносов за период с 15.03.2016 по 28.04.2017, а также неуплаты целевого взноса.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об уплате взноса в компенсационный фонд, суды приняли во внимание, что из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ, ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., а также учли то обстоятельство, что ответчику было выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, то есть ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт оплаты ответчиком взноса в компенсационный фонд в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства внесения ответчиком средств компенсационного фонда были установлены на основании исследования судами совокупности доказательств, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что взнос в компенсационный фонд СРО им оплачен в полном объеме, не может быть положен в основание отмены судебных актов, так как, заявляя данный довод в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-72001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.О. Окулова