Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4722/18 по делу N А40-42361/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-42361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Захаров ДН, дов. от 01.12.2017,

от ответчика - Шаяхметов ТР, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж Плюс"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-42361/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж Плюс" (ОГРН: 1025404357395)

к Акционерному обществу "Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж Плюс" (далее - истец, ООО "ЭСМ Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - ответчик, АО "НТЦ ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 18 561 213, 24 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 998 488, 71 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец указывает, что выполненные субподрядчиками работы, привлечение которых не согласовано ответчиком, подлежат оплате в пользу истца. Истец также выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами выполнения работ силами иных организаций.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2012 между АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭСМ ПЛЮС" (субподрядчик) был заключен Договор N 06-12СМР/Ст-82-19/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по высоковольтным испытаниям КРУЭ 220 и 35 кВ по титулу: "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)".

Судами установлено, что в соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком по состоянию на 01.10.2015 составляла 6 439 607,65 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2015 стороны согласовали, что часть указанной задолженности в размере 3 935 186,82 руб. признается авансом по договору от 25.01.2013 N Ст-85-5-2/13.

Суды установили, что по рассматриваемому договору субподрядчиком были выполнены работы и поставлены товары на общую сумму 4 502 909,52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 346-349 от 10.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 78 от 10.11.2015, актом о приемке выполненных работ N 350-356 от 13.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 79 от 13.11.2015, товарной накладной N 140 от 20.11.2015.

Судами установлено, что задолженность по оплате принятых ответчиком работ составила 1 998 488,71 руб.

Письмом N 428ЭСМ от 25.01.2017 конкурсный управляющий субподрядчика сообщил истцу, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 по делу N А45-10174/2015 субподрядчик признан несостоятельным (банкротом), а также заявил о своем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное письмо также содержало требование к генеральному подрядчику погасить имеющуюся перед субподрядчиком задолженность в размере 1 998 488,71 руб.

Позднее при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом дополнительно заявлено требование о взыскании стоимости работ на общую сумму 16 562 724, 53 руб., основанное на односторонних актах о сдаче выполненных работ, составленных конкурсным управляющим и направленных ответчику в период судебного разбирательства, со ссылкой на то, что заказчиком строительства (ПАО "ФСК ЕЭС"), с которым у ответчика заключен договор от 26.07.2011 N Р-85-5/11, работы на объекте приняты. Новое требование принято к производству суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства сдачи работ ответчику и их приемки и оплаты истцом, пришли к выводу, что ответчиком приняты у истца работы только на общую сумму 4 502 909,52 руб., с учетом авансирования задолженность ответчика составила 1 998 488,71 руб. Судами также принят во внимание установленный договором от 23.04.2012 запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчиков без согласования генерального подрядчика.

Отказывая в иске в остальной части требований, суды установили, что работы на сумму 16 562 724,53 руб. истцом не выполнялись, с ответчиком привлечение субподрядчика ООО "ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ" не согласовывалось, принятие работ заказчиком от ответчика не подтверждает факт их выполнения истцом.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов об отсутствии оснований взыскания с ответчика стоимости указанных работ.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы, заявленные к приемке истцом в односторонних актах, подлежат оплате ответчиком, поскольку субъект, выполнивший работы (ООО "ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ") установлен при рассмотрении дела N А40-149956/2016, данный субподрядчик привлекался именно истцом, ответчиком спорные работы сданы генеральному заказчику, а также о том, что судами бремя доказывания факта невыполнения (выполнения) истцом работ неправильно распределено между сторонами, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком спорных работ от истца.

Поскольку акты и справки в отношении спорных работ подписаны истцом в одностороннем порядке после расторжения договора по его инициативе (односторонний отказ истца от исполнения договора от 25.01.2017), к таким правоотношениям не применяются положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней сдаче работ, являющейся основанием возникновения обязательства по оплате по договору подряда. В связи с этим, вывод судов о том, что приемка заказчиком строительства работ от ответчика (генерального подрядчика) не подтверждает факты их выполнения истцом и сдачи-приемки во исполнение условий договора между истцом и ответчиком, основан на оценке совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств и соответствует положениям статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об оплате выполненных по договору подряда работ, истец должен доказать факты их выполнения и приемки ответчиком. Поэтому довод о неправильном распределении судами бремени доказывания противоречит процессуальному закону.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-42361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников