Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58510/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-42361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСМ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-42361/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-398)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" (ОГРН: 1025404357395, адрес: 630501, Новосаибирская обл., район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, ул. Восточная, д. 4) к Акционерному обществу "Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы" (ОГРН: 1067746819194, АДРЕС: 115201, г. Москва, шоссе Каширское, д. 22, корп. 3) 3-е лицо - ООО ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ" о взыскании 1 998 488,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 06.04.2017 г.,

от третьего лица: Захаров Д.Н. по доверенности от 01.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 561 213, 24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАУДИТСТАНДАРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 998 488, 71 руб., в остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества "Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 985 руб.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.04.2012 г. между АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЭСМ ПЛЮС" (Субподрядчик) был заключен Договор N 06-12СМР/Ст-82-19/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по высоковольтным испытаниям КРУЭ 220 и 35кВ по титулу: "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)" (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2012 г., N 2 от 01.11.2012 г., N 3 от 25.01.2013 г., N4 от 01.09. 2014 г., N 5 от 24.09.2014 г., N 6 от 27.05.2015 г., N 7 от 01.10.2015 г.), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ на ПС 220 кВ Могоча и смежных подстанциях, испытания поставляемого Генеральным подрядчиком в монтаж оборудования, переустройство заходов ВЛ 220 кВ на подходе к ЗБПК 220 кВ, создание систем релейной защиты (РЗ), противоаварийной автоматики и управления (ПА), автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП), автоматизированной гаформационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИС КУЭ), создание и реконструкция каналов свят и передачи информации, систем высокочастотной, внутриобъектной связи. Проведение индивидуальных и функциональных испытаний поставляемого Генеральным подрядчиком электротехнического оборудования, оборудования информационно-технологических систем, систем связи, релейной защиты и автоматики, противоаварийной автоматики информационно-измерительных систем коммерческого (далее оборудования ИТС) учета электроэнергии и оборудования переданного в монтаж Генеральным подрядчиком работы по высоковольтным испытаниям КРУЭ 220 и 35 кВ, сдача в эксплуатацию ЗБПК 220 кВ Могоча, услуги по гарантийному и послегарантийному обслуживанию в соответствии с контрактными условиями, метрологическое обеспечение АИИС КУЭ и в соответствии с Рабочей документацией по титулу "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)", а так же в соответствии с видами, объемами и сроками выполнения работ и услуг, предусмотренными в приложениях к Договору и сдать результаты этих работ и услуг Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 Договора).

Согласно подписанному двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. задолженность Субподрядчика перед Генеральным подрядчиком по состоянию на 01.10.2015 г. составляла 6 439 607,65 руб.

В силу п. 5 Дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2015 г. стороны согласовали, что часть выплаченного авансового платежа по Договору в размере 3 935 186,82 руб. с учетом НДС считать выплаченным Генеральным подрядчиком и полученным Субподрядчиком авансом по Договору от 25.01.2013 г. N Ст-85-5-2/13. Таким образом, указанным соглашением была снижена кредиторская задолженность Субподрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору на сумму 3 935 186,82 руб.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком были выполнены работы и поставлены товары на общую сумму 4 502 909,52 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N N 346-349 от 10.11.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 78 от 10.11.2015 г., Актами о приемке выполненных работ NN 350-356 от 13.11.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 79 от 13.11.2015 г., Товарной накладной N 140 от 20.11.2015 г.

Судом установлено, что указанные работы и товары были приняты Генеральным подрядчиком без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у Генерального подрядчика перед Субподрядчиком образовалась задолженность в размере 1 998 488,71 руб.

Письмом N 428ЭСМ от 25.01.2017 г., направленным в адрес Генерального подрядчика 26.01.2017 г. (получено Генеральным подрядчиком 06.02.2017 г.), Конкурсный управляющий Субподрядчика указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 г. по делу N А45-10174/2015 Субподрядчик признан несостоятельным (банкротом), а также сообщил Генеральному подрядчику о своем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, указанное письмо также содержало требование к Генеральному подрядчику погасить имеющуюся перед Субподрядчиком задолженность в размере 1 998 488,71 руб. в течение 20 (двадцати) дней с даты получения требования, однако требование Субподрядчика о погашении задолженности оставлено Генеральным подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 998 488, 71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение истцом субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает ответчика от оплаты выполненной работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку принятие работ Генеральным подрядчиком не подтверждает факт выполнения спорных работ Истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-42361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров