Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6264/18 по делу N А40-87467/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-87467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице конкурсного управляющего - Быков Д.Ю., определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.16 N А11-3815/15;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.17,

рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице конкурсного управляющего

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по иску ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице к/у Быкова Д.Ю.

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖК "Кумир Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 12 273 723 руб. задолженности за поставленный товар, 3 252 513,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец - ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком имеется договор поставки от 31 октября 2011 года N Б/Н.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3815/2015 от 30 июля 2015 года ООО МЖК "Кумир Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100000813000755. Согласно извещения, Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств разместило государственный заказ на поставку средств аэродромно-эксплуатационной техники: аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз74212 в количестве 7 штук, для нужд Министерства обороны Российской Федерации. путем открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке - http://www.sberbank-ast.ru. с начальной ценой аукциона - 61 677 000,00 рублей. Место поставки товара - в/ч 06987 (г. Энгельс), срок поставки товара - до 25 ноября 2013 года.

Протоколом N 529-АЭ/МО/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0173100000813000755 от 12 июля 2013 года (размещен в электронном виде на сайтах zakupki.gov.ru и http://www.sberbank-ast.ru) заявка ООО МЖК "Кумир Плюс" N 5347985 допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме и ООО МЖК "Кумир Плюс" признан участником открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу N 529-АЭ/МО/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0173100000813000755) на поставку средств аэродромно-эксплуатационной техники: аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 12 июля 2013 г. заявка ООО МЖК "Кумир Плюс" N 5347985 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Комиссией принято решение: поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, которая соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, контракт на поставку средств аэродромно-эксплуатационной техники: аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключается с Обществом с ограниченной ответственностью масло жировая компания "Кумир Плюс" на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По итогам аукциона между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Ответчик, по контракту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью масло жировая компания "Кумир Плюс" (Истец, по контракту - Поставщик) был заключен государственный контракт от 26 июля 2013 года N 01731000008130007550087535-03. Контракт подписан 26.07.2013 в электронной форме, о чем свидетельствует сообщение на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru/ViewDocument.aspx?id = 138971257.

Согласно указанного государственного контракта ООО МЖК "Кумир Плюс" обязалось осуществить поставку аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) банковских дней (п. 9.3 контракта). Цена государственного контракта составила 61 368 615 рублей.

Во исполнение условий контракта, истец осуществил поставку аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 в количестве 7 (семи) единиц для нужд Министерства обороны Российской Федерации (место поставки: в/ч N 06987, г. Энгельс) общей стоимостью 61 368 615 рублей, включая НДС, что подтверждается товарными накладными: N 24 от 14.10.2013 года; N 21 от 22.11.2013 года; N 25 от 25.11.2013 года; N 26 от 25.11.2013 года; N 27 от 30.12.2013 года; N 4 от 31.03.2014 года; N 5 от 23.04.2014.

Факт поставки также подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации на запрос конкурсного управляющего от 25 августа 2016 года N 235/4/4/5687 в адрес конкурсного управляющего, письмом ВРиО командира войсковой части N 06987 от 02.08.2016 за N 1069, копиями актов приемки-передачи техники, копиями товарных накладных по форме торг-12, а также факт поставки техники установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-80341/14(7-680).

Сторонами по государственному контракту были подписаны акты приема-передачи Товара от 23.04.2014 года N 5, от 25.11.2013 года N 2, от 17.10.2013 года N 1, от 25.12.2013 года N 3, от 25.12.2013 года N 4, от 30.12.2013 года N 5, от 31.03.2014 года N 4.

Таким образом, истец в полном объеме поставил определенный государственным контрактом товар, полностью исполнив обязанности поставщика. Претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны ответчика не заявлялось. Государственный контракт не расторгался, указанная техника используется для нужд обороны Российской Федерации.

Согласно раздела 9 государственного контракта Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 49 094 892 рублей, что составляет 80% от цены Контракта в течение 10 банковских дней после заключения государственного контракта. Окончательная оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику счета, товарной накладной, счета-фактуры на товар. В нарушение пункта 9.3. государственного контракта, окончательная оплата за товар ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МЖК "Кумир Плюс" с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как установлено судами, товар был поставлен обществом в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, а в суд истец обратился 15 мая 2017 года.

Также отклоняя доводы ООО МЖК "Кумир Плюс", суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных обстоятельств, правомерно пришли выводу о том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов не могут служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку со стороны Минобороны России указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-87467/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин