Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-87467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице к/у Быкова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-87467/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-808),

по иску ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице к/у Быкова Д.Ю.

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Падерина Ю.С. по дов. от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖК "Кумир Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с Министерству обороны Российской Федерации 12273723 руб. задолженности за поставленный товар, 3252513,76 руб. неустойки.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО МЖК "Кумир Плюс" в лице к/у Быкова Дмитрия Юрьевича, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3815/2015 от 30 июля 2015 года ООО МЖК "Кумир Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09 марта 2016 года по делу N А11-3815/2015 конкурсным управляющим ООО МЖК "Кумир Плюс" утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Пункт 2 ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На официально сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100000813000755. Согласно извещения, Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств разместило государственный заказ на поставку средств аэродромно-эксплуатационной техники: аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз74212 в количестве 7 штук, для нужд Министерства обороны Российской Федерации. путем открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке - http://www.sberbank-ast.ru. с начальной ценой аукциона - 61 677 000,00 рублей. Место поставки товара - в/ч 06987 (г. Энгельс), срок поставки товара - до 25 ноября 2013 г.

Протоколом N 529-АЭ/МО/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0173100000813000755 от 12 июля 2013 г. (размещен в электронном виде на сайтах zakupki.gov.ru и http://www.sberbank-ast.ru) заявка ООО МЖК "Кумир Плюс" N5347985 допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме и ООО МЖК "Кумир Плюс" признан участником открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протокола N 529-АЭ/МО/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0173100000813000755) на поставку средств аэродромноэксплуатационной техники: аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 12 июля 2013 г. заявка ООО МЖК "Кумир Плюс" N5347985 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Комиссией принято решение: поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, которая соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, контракт на поставку средств аэродромно-эксплуатационной техники: аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключается с Обществом с ограниченной ответственностью масло жировая компания "Кумир Плюс" на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По итогам аукциона между Министерством обороны Российской Федерации, в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Ответчик, по контракту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью масло жировая компания "Кумир Плюс" (Истец, по контракту - Поставщик) был заключен государственный контракт от 26 июля 2013 года N 01731000008130007550087535-03. Контракт подписан 26.07.2013 в электронной форме, о чем свидетельствует сообщение на сайте электронной площадки http://www.sberbank- ast.ru/ViewDocument.aspx?id = 138971257.

Согласно указанного государственного контракта ООО МЖК "Кумир Плюс" обязалось осуществить поставку аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) банковских дней (п. 9.3 контракта). Цена государственного контракта составила 61 368 615 рублей.

Во исполнение условий контракта, истец осуществил поставку аэродромного тягача-буксировщика воздушных судов БелАз-74212 в количестве 7 (семи) единиц для нужд Министерства обороны Российской Федерации (место поставки: в/ч N 06987, г. Энгельс) общей стоимостью 61 368 615 рублей, включая НДС, что подтверждается товарными накладными: N24 от 14.10.2013 года; N21 от 22.11.2013 года; N25 от 25.11.2013 года; N26 от 25.11.2013 года; N27 от 30.12.2013 года; N4 от 31.03.2014 года; N5 от 23.04.2014.

Факт поставки также подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации на запрос конкурсного управляющего от 25 августа 2016 года N 235/4/4/5687 в адрес конкурсного управляющего, письмом ВРиО командира войсковой части N 06987 от 02.08.2016 за N 1069. Копиями актов приемки-передачи техники, копиями товарных накладных по форме торг-12. А также факт поставки техники установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-80341/14(7- б80).

Сторонами по государственному контракту были подписаны акты приема-передачи Товара от 23.04.2014 года N 5, от 25.11.2013 года N 2, от 17.10.2013 года N 1, от 25.12.2013 года N 3, от 25.12.2013 года N 4, от 30.12.2013 года N 5, от 31.03.2014 года N 4.

Таким образом, Истец в полном объеме поставил определенный государственным контрактом Товар, полностью исполнив обязанности поставщика. Претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны Ответчика не заявлялось. Государственный контракт не расторгался, указанная техника используется для нужд обороны Российской Федерации.

Согласно раздела 9 государственного контракта Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 49 094 892 рублей, что составляет 80% от цены Контракта в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения государственного контракта. Окончательная оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику счета, товарной накладной, счета-фактуры на товар. В нарушение пункта 9.3. государственного контракта, окончательная оплата за товар Ответчиком не осуществлена.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разделу 14 Контракта документы на оплату поставленного товара должны быть переданы Поставщиком на условиях, установленных Контрактом, в срок до 10 декабря 2013 г.

В связи с чем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что документы на оплату поставленного товара представлены Заказчику в установленные Контрактом сроки не были.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что обществом был поставлен Товар в период с октября 2013 по апрель 2014 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек в апреле 2017, а в суд истец обратился 15 мая 2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока давности с момента последней поставки, которая имело место 23.04.2014 г. с учетом 30 дневного срока на оплату поставленной продукции, предусмотренного положениями п. 9.3 Государственного контракта.

Действительно, п. 9.3 Государственного контракта предусмотрена оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику счета на Товар, товарной накладной, счета-фактуры.

Между тем, данное положение следует рассматривать в совокупности с п. 14.1 и 14.3 Государственного контракта, согласно которому контракт действует до 31 декабря 2013 года и установлена обязанность Поставщика передать документы на оплату товара в срок до 10 декабря 2013 г.

Поскольку данные требования Государственного контракта Поставщиком не были выполнены, то довод необходимости установления начала течения срока давности с учетом 30-дневного срока на оплату является необоснованным.

Довод истца о том, что им представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015 г., что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывании течения срока давности, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Как следует из Государственного контракт от 26.07.2013 г. Заказчиком является Министерство обороны РФ в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств. Контракт подписан заместителем Федерального агентства Ивановым М.А.. действующим на основании доверенности. В соответствии с п. 9.5 Государственного контракта Акт сверки взаимных расчетов представляется Поставщиком Заказчику.

Между тем, из представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015 г. не усматривается, что он подписан Заказчиком - Министерством обороны РФ в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств. Согласно данному Акту он подписан Начальником управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ А.Ельчаниновым. Доверенность на право подписания соответствующего Акта от Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств истцом в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2015 г. не может является надлежащим доказательством, обосновывающим прерывание течение срока давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-87467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий