Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-10596/18 по делу N А40-203898/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-203898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1312/17

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТоргУниверсал Вест"

на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ТоргУниверсал Вест"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) от 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТоргУниверсал Вест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 483 960 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года по договору от 28.07.2011 N М-03-036163 и 32 884 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя на предварительное судебное заседание передал через канцелярию Арбитражного суда города Москвы ходатайство с возражениями о рассмотрении дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, в котором в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил не рассматривать дело по существу в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества, неправильно применил норму процессуального права (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие уполномоченного представителя стороны по делу, только в том случае, если не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Из указанной нормы права не следует, что возражая относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороне по делу необходимо заявлять о наличии других доказательств и представлять доказательства, опровергающие исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор аренды от 28.07.2011 N М-03-036163 земельного участка площадью 1 008 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мажоров переулок, вл. 10, предоставляемого для эксплуатации административного здания.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 483 960,82 руб.

В ходе досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 483 960 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года по договору от 28.07.2011 N М-03-036163, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, учитывая, что договор аренды является действующим и доказательств его расторжения и возвращения помещений арендодателю не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 32 884 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора аренды, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, ответчиком не оспоренным, пришли к выводу, что требование истца о взыскании 32 884 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по завершении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-203898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "ТоргУниверсал Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева