Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4192/18 по делу N А40-114433/2017

Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-114433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "Развитие" (Общество с ограниченной ответственностью) Лопатко В.В. (по доверенности от 15.09.2017);

обществу с ограниченной ответственностью "Салюс Лайф" - Кострикин А.И.

(по доверенности от 02.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Развитие" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 (судья Дубовик О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Гарипов В.С., Башлакова-Николаева Е.Ю., Петрова О.О.) по исковому заявлению Коммерческого банка "Развитие" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс Лайф" (ОГРН 1117746574670, ИНН 7704786898) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Развитие" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020900001946, ИНН 0901001151) (далее - истец, банк) обратился в суд с требованиями (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салюс Лайф" (далее - общества "Салюс Лайф", ответчика) задолженности по кредитному договору от 08.10.2015 N 245/01 в размере 11 000 000 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 2 673 991 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты в размере 484 670 руб. 64 коп., а также обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 06.04.2016 N 245/01-З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично:

взыскано с общества "Салюс Лайф" в пользу Банка 11 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 673 991 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований по неустойке отказано.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.10.2015 N 245/01 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 06.04.2016 N 245/01-З имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 (Триста) кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2122, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, шоссе Наро-Фоминское, принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 сделана запись о регистрации N 50-50/020-50/066/006/2015-7242/1;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 (Семьсот) кв. м, кадастровый (условный) номер 50:20:0100105:2123, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, шоссе Наро-Фоминское, принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 08.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 сделана запись о регистрации N 50-50/020-50/066/006-2015-7243/2.

Также суд установил общую начальную продажную стоимость в сумме 7 400 000 руб. 00 коп., определил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ходатайствуя о снижении размера неустойки по спорному кредитному договору, ответчик ссылался на то, что размер согласованной сторонами договорная неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 36,5% годовых.

Вместе с тем, процентная ставка по кредитному договору составляет 24% годовых, таким образом, ставки по процентам и по неустойке являются сопоставимыми.

По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по указанному в основании иска кредитному договору, а непрерывная просрочка по уплате процентов имела место с августа 2016 по день обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу 23.06.2017, то есть в течение 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между банком и обществом "Салюс Лайф" заключен кредитный договор от 08.10.2015 N 245/01, в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу "Салюс Лайф" (заемщику) кредит в размере 11 000 000 руб. на срок до 06.10.2016 г. на приобретение недвижимости.

Согласно пункту этого договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает Банку 24 % годовых.

Фактическое исполнение Банком своих обязательств путем зачисления на счет ответчика денежных средств в размере 11 000 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету общества "Салюс Лайф" N 45206810000010000146 и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора общество "Салюс Лайф" обязалось осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, и заканчивается датой погашения кредита.

Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2016 стороны пролонгировали срок погашения кредита до 03.10.2017 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что общество "Салюс Лайф" неоднократно нарушало свои обязательства, не уплатив Банку 11 000 000 рублей по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере 2 673 991 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование, в сроки, установленные договором, заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 484 670 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Салюс Лайф" своих обязательств, Банком в его адрес была направлена письменная претензия о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, оставленная ответчиком без исполнения.

До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настаивая на необходимости отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы фактически оспаривает только уменьшение судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера подлежащей взысканию договорной неустойки, в связи с чем правовых оснований для проверки законности судебных актов в остальной части не усматривается.

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу N А25-2194/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 307 - 309, 310, 314, 330, 333, 334, 348 - 350, 395, 809 и 810 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет не более 30 дней, снизил ее размер до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлен на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенный судами в данном конкретном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-114433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская