Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-8140/17 по делу N А41-85507/2015

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-85507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны

на определение от 09 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Н.Н. Катькиной,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Европейский молочный комбинат" (далее - ООО "ЕМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Борисовна (далее - ИП Борисова О.Б.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Баринова В.Е. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А41-85507/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕМК".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ИП Соколовой О.Б.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Соколова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ЕМК" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, возвращая жалобу ИП Соколова О.Б. указал, что в соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 определение от 17 января 2018 года обжалованию не подлежит.

Оспаривая определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, заявитель ссылался его на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в т.ч., определений о принятии к производству заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материально права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А41-85507/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов