Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-2542/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-85507/15

Судья Катькина Н.Н., действующая на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Соколовой О.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 о принятии заявления к рассмотрению, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего должника Баринова В.Е. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А41-85507/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕМК",

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколовой О.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 о принятии заявления к рассмотрению, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего должника Баринова В.Е. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А41-85507/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕМК".

При решении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству Десятого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для их возврата заявителям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей к рассмотрению не подлежит обжалованию.

ИП Соколовой О.Б. подана апелляционная жалоба на судебныйе акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не обжалуется, что в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на определение от 17 января 2018 года по делу N А41-85507/15 возвратить ИП Соколовой Ольге Борисовне.

Судья

Н.Н. Катькина