Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4074/18 по делу N А40-32976/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-32976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ" Липина Е.Ю., доверенность от 20.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая" Попрушко С.А., доверенность от 09.04.2018,

от акционерного общества "Лубянка-Девелопмет" Липина Е.Ю., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая" и акционерного общества "Лубянка-Девелопмет"

на решение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая"

к акционерному обществу "Лубянка-Девелопмет" и обществу с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лубянка-Девелопмет" и обществу с ограниченной ответственностью "АНН РИТЕЙЛ" (далее ответчики) о взыскании с АО "Лубянка-Девелопмент" затрат истца на обустройство торгового помещения в размере 11.886.908 руб. 35 коп., а также арендной платы уплаченной истцом в период с 21.04.2014 г. по 10.02.2016 г. на основании п. 5.29 предварительного соглашения в размере 16.818.273 руб. 81 коп. и о взыскании с ООО "АНН Ритейл" арендной платы оплаченной истцом в период с 10.02.2016 г. по 20.12.2016 г. на основании п. 5.29 предварительного соглашения в размере 8.772.623 руб. 96 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С АО "Лубянка-Девелопмент" в пользу истца взыскана арендная плата в размере 16.818.273 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 107.091 руб. 37 коп. с ООО "АНН Ритейл" в пользу истца взыскана арендная плата в размере 8.772.623 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 66.863 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчиков.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "АНН Ритейл" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами, при принятии обжалуемых судебных актов, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО "Лубянка-Девелопмент" в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая".

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между ООО "Русь Великая" (арендатор) и АО "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) заключено предварительное соглашение N ЦДМ 70/2014, согласно условиям которого АО "Лубянка-Девелопмент" предоставило ООО "Русь Великая" за оговоренную плату доступ в здание "Центрального детского магазина на лубянке" (ЦДМ), расположенном в г. Москве по адресу: Театральный проезд, д. 5, стр. 1, с условием проведения строительно-монтажных работ в целях создания торгового помещения и передаче последнего в аренду ООО "Русь Великая".

К указанному предварительному соглашению стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 15.07.2014 г. и N 2 от 01.10.2014 г.

В соответствии с предварительным соглашением (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений), стороны договорились, в том числе, о следующем:

- после оформления права собственности АО "Лубянка-Девелопмент" на здание ЦДМ стороны обязуются в будущем заключить договор аренды (п. 3.4.);

- АО "Лубянка-Девелопмент" предоставит ООО "Русь Великая" доступ в помещение ЦДМ, а ООО "Русь Великая" выполняет проектные, строительно-монтажные и инженерно-технические работы (п. 2.2., приложение N 10 (разделительная ведомость);

- предоставление доступа и завершение работ по отделке помещения оформляется соответствующими актами (п. п. 3.7., 3.8.);

- улучшения, созданные ООО "Русь Великая" в ходе подготовительных работ с согласия АО "Лубянка-Девелопмент" и не отделимые без вреда для помещения, подлежат передаче АО "Лубянка-Девелопмент" при расторжении соглашения (п. 3.10.);

- за доступ в помещение ООО "Русь Великая" вносит АО "Лубянка-Девелопмент" оговоренные п. п. 5.1. - 5.20. платежи, выражаемые в долларах США и оплачиваемые в рублях по курсу ЦБ РФ (п. п. 5.1. - 5.20., 5.28.);

- в случае прекращения/расторжения предварительного соглашения, АО "Лубянка-Девелопмент" осуществляет возврат арендатору всех платежей, предусмотренных настоящим соглашением, выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления арендатором указанных платежей арендодателю (п. 5.29), что являлось для ООО "Русь Великая" гарантией добросовестного поведения контрагента и устраняет асимметричность прав и обязанностей сторон;

- соглашение действует в течение пяти лет либо или до даты заключения договора аренды (п. 6.1.);

- соглашение может быть изменено или дополнено по взаимному согласию сторон в письменном виде, все приложения к настоящему соглашению являются его неотъемлемой частью (п. 7.5.);

- в случае невозможности решить спор путем переговоров он передается на рассмотрение арбитражного суда (п. 10.2.);

- соглашение регулируется и интерпретируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1.).

01.10.2014 г. помещение передано - ООО "Русь Великая" по акту доступа.

Истец указывает, что в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 ООО "Русь Великая", согласно п. 3.4. предварительного соглашения и приложения N 10 к указанному соглашению, проведены работы по обустройству помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями, на что ООО "Русь Великая" израсходованы собственные средства в размере 11.886.908 руб. 35 коп.

31.03.2015 г. ООО "Русь Великая" и АО "Лубянка - Девелопмент" подписан акт о завершении работ по отделке помещений.

В период с 21.04.2014 по 10.02.2016 ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления в адрес АО "Лубянка-Девелопмент" уплачено различных платежей (обеспечительный депозит и плата за доступ в помещение, включающая в себя минимальную гарантированную плату, добавочную изменяемую плату, дополнительную плата и маркетинговый платеж), выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления указанных платежей, предусмотренных п. п. 5.11. - 5.15. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г., в общем размере 16.818.273 руб. 81 коп.

26.02.2016 между АО "Лубянка-Девелопмент", ООО "АНН Ритейл" и ООО "Русь Великая" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права АО "Лубянка-Девелопмент" по предварительному соглашению N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 перешли с 01.02.2016 к ООО "АНН Ритейл".

В период с 01.02.2016 по 20.12.2016 ООО "Русь Великая" путем безналичного перечисления в адрес ООО "АНН Ритейл" уплачено различных платежей (плата за доступ в помещение, включающая в себя минимальную гарантированную плату, добавочную изменяемую плату, дополнительную плата и маркетинговый платеж), выраженных в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, в российских рублях по курсу, установленному в соответствии с предварительным соглашением, и действующем на дату перечисления указанных платежей, предусмотренных п. п. 5.11. - 5.15. предварительного соглашения N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г., в общем размере 8.772.623 руб. 96 коп.

20.12.2016 г. предварительное соглашение N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. было расторгнуто ООО "АНН Ритейл" в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений истец указал, что для приведения помещения не только в пригодное для осуществления розничной торговли, но и просто безопасное для нахождения человека, состояние, ООО "Русь Великая" выполнил строительно-монтажные и инженерно-технические работы. На проведение указанных работ истцом израсходованы собственные денежные средства, уплаченные ООО "Русь Великая" подрядным организациям за выполненные работы и поставленное оборудование.

31.03.2015 г. сторонами подписан акт о завершении работ по отделке помещений и приложение N 1 к указанному акту, согласно которых подготовительные работы, предусмотренные предварительным соглашением, истцом выполнены, недостатки не выявлены, замечания отсутствуют.

Истец указывает на улучшение здания ЦДМ, и данные улучшения, по мнению истца, по их характеру, неотделимы без вреда для указанного здания. Собственником здания является АО "Лубянка-Девелопмент". Истец ссылается на то, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя (т.е. собственника помещения), что подтверждается приложениями N 6, 7, 10 к предварительному соглашению N ЦДМ 70/2014 от 21.04.14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.14), актом доступа и актом завершения работ.

Истец ссылается на то, что предварительным соглашением N ЦДМ 70/2014 от 21.04.2014 г. предусмотрено, что улучшения, созданные арендатором в ходе подготовительных работ с согласия арендодателя и неотделимые без вреда для помещения, подлежат передаче арендодателю при расторжении соглашения (п. 3.10.).

Так как, соглашение расторгнуто 20.12.2016 г., то неотделимые улучшения переданы АО "Лубянка-Девелопмент" и поступили в его собственность, которой оно правомочно распоряжаться по своему усмотрению, в том числе использовать либо не использовать.

Истец указывает на то, что при расторжении предварительного соглашения у ООО "Русь Великая" возникло право требовать возмещения затрат на вышеуказанные неотделимые улучшения на основании условий п. п. 3.10., п. 11.1. предварительного соглашения и ч. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 623, ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что по условиям п. 5.29 дополнительного соглашения N 2 к предварительному соглашению АО "Лубянка-Девелопмент" приняло на себя обязательство возврата истцу всех полученных платежей, предусмотренных соглашением выраженных в валюте, в случае прекращения/расторжения предварительного соглашения, без каких-либо иных условий и оговорок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом арендной платы в размере 16.818.273 руб. 81 коп. в период с 21.04.2014 г. по 10.02.2016 г. и в размере 8.772.623 руб. 96 коп. за период с 10.02.2016 г. по 20.12.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Лубянка-Девелопмент" затрат истца на обустройство помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на неотделимые улучшения, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают только факт оплаты услуг/товаров, но не являются доказательством того, что указанные услуги/товары были приобретены истцом для целей производства неотделимых улучшений в помещении.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-32976/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года и 16 марта 2018 года.

Возвратить акционерному обществу "Лубянка-Девелопмет" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 16818273 руб. 81 коп. оплаченных по пл. поручению от 21.02.2018 N 149.

Возвратить Липиной Евгении Юрьевне с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 107091 руб. 37 коп. оплаченных по чек-ордеру от 26.02.2018.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин