Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5012/18 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - Мельникова П.Ю., доверенность от 14.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - ГК "АСВ" - Воронов Г.Д., доверенность от 04.04.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ШАРТ" - Сафин Р.Ш., доверенность от 15.03.2018 г.,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1"

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 25 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 ООО "АБ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 13.12.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО "Татфондбанк" в размере 128 800 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника по настоящему делу обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и, отказать ПАО "Татфондбанк" в установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Конкурсный кредитор - ООО "Шарт" поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Татфондбанк" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "АБ1" были кредитные договоры от 05.03.2014 N С13/14 и от 05.09.2012 N С34/12.

В обеспечение данных кредитных договоров был подписан договор о залоге прав требований по договорам цессии от 07.04.2014 N С79/11-1, по которому ООО "АБ1" заложило банку все принадлежащие ему права требования к ООО "АВ-16", ООО "Рента-1", ООО "Солеа", ООО АВ-1" (ИНН 1658134125), ООО "Инбентли Солюшинс".

Согласно п. 1.5 договора о залоге залоговая стоимость составляет по каждому из предметов залога 25 760 000 руб., всего 128 800 000 руб. (л.д. 23).

Основное денежное требование по указанным кредитным договорам также включено в реестр требований кредиторов должника Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года.

Удовлетворяя требование ПАО "Татфондбанк" об установлении статуса залогового кредитора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии залоговых отношений с должником и отклонили возражения конкурсного управляющего о прекращении залога ввиду наличия судебных актов об отказе в иске по переданным требованиям.

При этом, вынося постановление от 25 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции сослался, что Постановлением от 09.02.2018 года задолженность по данным кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, отклоняя возражения конкурсного управляющего, применили положения пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ об эластичности предмета залога.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования ПАО "Татфондабанк" подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом в заявленных размерах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых особенностях, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований ПАО "Татфондбанк" проверен судебной коллегией и отклоняется.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, повторно рассматривающем спор в порядке главы 34 АПК РФ, указаны и установлены верные основания требований ПАО "Татфондбанк" с учетом включенной в реестр требований кредиторов должника основной задолженности по кредитным договорам от 05.03.2014 С N 13/14 и от 05.09.2012 N С34/12 и указано, что оспариваемым определением установлен статус имеющейся у должника перед банком задолженности как залоговой.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение залога, по причине отказа в удовлетворении исковых требований по искам залогодателя.

Оснований для признания залога прекращенным суды обоснованно не усмотрели.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

При этом применение судами в данной ситуации положений пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ об эластичности предмета залога ошибочно, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим проведены торги спорной дебиторской задолженности, впоследствии признанные недействительными по заявлению ПАО "Татфондбанк".

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 года по делу N А40-67420/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов